Решение по делу № 22К-798/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. материал № 22-798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заинтересованного лица Э.,

защитника – адвоката Габышевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габышевой А.В. в интересах заинтересованного лица Э. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Габышевой А.В. в интересах заинтересованного лица Э., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте ВМ СУТ СК России П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Габышева А.В. в интересах обвиняемой Э. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что постановление старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте ВМ СУТ СК России П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года вынесено незаконно, необоснованно и немотивированно, в связи с чем подлежит отмене, поскольку не были опрошены Л., В., а также сотрудники, осуществляющие охрану «********».

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Габышев А.В. в интересах Э. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что суд при рассмотрении жалобы, должен был проверить учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в ли жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства. Однако, суд в нарушение норм закона принял позицию стороны обвинения и проигнорировал тот факт, что следователь П. проверку провел некачественно.

Указывает, что суд формально проверил соблюдение сроков процессуальной проверки, уполномоченным ли лицом принято решение, то есть соблюдение требований ст.ст. 140, 143, 144, 145, 148 УПК РФ.

Ссылка в постановлении судом на ч. 1 ст. 17 и ч.2 ст. 38 УПК РФ о закрепленном праве следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и самостоятельному направлении хода расследования фактически свидетельствует о том, что суд полностью самоустранился от своих обязанностей по осуществлению правосудия, проведению оценки неэффективности доследственной проверки.

Утверждает, что проверка, проведенная в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем Якутского следственного отдела на транспорте ВМ СУТ СК России П. по обращению адвоката Габышевой А.В. по факту утраты вещественного доказательства органами предварительного следствия, проведена неполно, без проверки всех доводов указанных в заявлении. Выводы полностью основаны на мнении сотрудников транспортной полиции, в отношении которых проводилась процессуальная проверка. Сотрудники транспортной полиции Л. и В. следователем не опрашивались. Их допросы были переданы следователю П. для приобщения к материалу проверки С., то есть лицом, чьи действия подвергаются сомнению и подлежали также проверке. Не опрошены сотрудники, осуществлявшие охрану «********» на предмет возможного слива топлива неизвестными лицами (А.). Не опрошен капитан теплохода «********», его помощник, механик ООО «********», также лица, присутствовавшие при осмотре места происшествия 17.09.2021 на предмет обнаружения сорванных пломб на люках.

Считает, что выводы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, из него невозможно понять, почему сделан вывод об отсутствии хищения топлива. Все содержание постановления посвящено только фабуле уловного дела, возбужденного по факту кражи топлива, принадлежащего ПАО «********», предъявленного обвинению по этому поводу Э. и иным лицам. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергнут довод защиты о том, что согласно протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2021 года выявлено отсутствие пломбировки на трюмах баржи, а также то обстоятельство, что замеры проведенные повторно заместителем начальника СО СВ ЛУ МВД России на транспорте С. не соответствуют замерам, сделанным при осмотре места происшествия 23.07.2021, то есть до того, как трюмы были опечатаны и несамоходная баржа «********» вместе с топливом были взяты на хранение транспортной полицией.

Ссылка сотрудников о том, что разница в замерах могла образоваться вследствие того, что баржа была груженная металлом и накренена, не дает объяснения, поскольку в сумме эти замеры должны были составлять одинаковые показатели, исходя из расположения люков. В протоколе осмотра места происшествия от 23 июля 2021 года не зафиксирован факт того, что баржа имела крен (под каким углом, на какую сторону.), выводы следователя основаны исключительно на предположениях опрошенных сотрудников транспортной полиции.

Полагает, что в действиях неизвестных лиц имеется состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Тем не менее, уголовное дело по данному факту не возбуждается, то есть на лицо сокрытие преступления.

Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в приобщении документов, заявленных стороной защиты в ходе судебного заседания (актов осмотра баржи, договора поставки топлива, счет-фактуры, платежное поручение, гарантийное письмо), которые имеют прямое отношение к рассматриваемому вопросу.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Габышевой А.В. государственный обвинитель Степанова А.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Э. и ее адвокат Габышева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят постановление суда отменить.

Прокурор Атакова Г.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, которую не поддерживает, просит оставить решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Как следует из материалов дела жалоба заявителя адвоката Габышевой А.В. поступила в суд 18 марта 2022 года, судебное заседание назначено на 22 марта 2022 года в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при этом стороны были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются извещения.

По ходатайству стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с тем, что заинтересованное лицо Э. надлежащим образом не извещена судом обоснованно отложено судебное заседание на 04 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что уполномоченным должностным лицом, то есть следователем Якутского следственного отдела на транспорте ВМ СУТ СК России проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел на транспорте. По результатам проведенной проверки следователем указанного следственного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением процессуальных сроков и с учетом требований ст. 128 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении инспектора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению адвоката Габышевой А.В. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и указанные в жалобе, и дана им надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года является мотивированным, принято страшим следователем Якутского СО на транспорте ВМ СУТ СК России П. в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Габышевой А.В. о том, что сотрудники полиции пытаются сокрыть преступление, отказывая ему в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку данные проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Габышевой А.В. в интересах заинтересованного лица Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте ВМ СУТ СК России П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габышевой А.В. - без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская