Решение от 19.08.2024 по делу № 33-29358/2024 от 06.08.2024

Судья: Голубева Ю.В.                                                        Дело № 33-29358/2024

УИД 50OS0000-01-2022-001355-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Смышляевой О.В.,

                  судей                  Панцевич И.А., Мизюлине Е.В.,

                  при секретаре                    Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2024 по иску АО «Жилсервис» к Журкову И. Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Журкова И. Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 февраля 2024г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

    объяснения явившихся участников процесса,

                                                 УСТАНОВИЛА:

          АО «Жилсервис» обратилось к Журкову И.Н. с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, в котором, уточнив требования? просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 127 635,53 руб., в том числе: по договору № ВВ/600/2017 холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 544, 77 руб.; по договору № <данные изъяты> теплоснабжения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 090, 76 руб.. Взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 38 215,87 руб., в том числе по договору №ВВ/600/2017 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 925,33 руб., по договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36 280,15 руб., по договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10,39 руб.. Взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 517,00 руб..

           Требования мотивированы тем, что    <данные изъяты> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> теплоснабжения для обеспечения коммунальными услугами (теплоснабжение) объекта ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 1 (магазин).

    Право собственности на вышеуказанный объект перешло Журкову И.Н. в порядке наследования после смерти ИП Журковой Л.А.

Между истцом и ИП Журковой Л.А. были заключены договоры: № ВВ/600/2017 холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты>, № <данные изъяты> теплоснабжения от <данные изъяты>.

Ответчиком <данные изъяты> добровольно произведена частичная оплата задолженности по договору № <данные изъяты> в размере 21 210,60 руб., путем внесения денежных средств в кассу организации, куда вошёл и спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты> составляет 127 635,53 руб., в том числе: по договору № ВВ/600/2017 холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 544,77 руб., по договору № <данные изъяты> теплоснабжения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 090,76 руб..

Журков И.Н. в лице своего представителя иск не признал, указав, что по исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

           Кроме того пояснил, что между истцом и ИП Журковой Л.А., расчеты по коммунальным платежам производились путем взаиморасчета материалов, передаваемых от ИП Журковой Л.А. к АО «ЖИЛСЕРВИС».

          По договорам <данные изъяты> на покупку товара от <данные изъяты>, <данные изъяты> на покупку товара от <данные изъяты> истец получил от ИП Журковой Л.А. товар на общую сумму 118 091 руб.. в соответствии с письмом от <данные изъяты>, <данные изъяты> ИП Журковой Л.А. передано в зачет встречных требований товаров по накладным на общую сумму 35 152 руб..

За период с 2018 г. по 3019 г. ИП Журкова Л.А. задолженности перед истцом не имела. При этом, ИП Журковой Л.А. не подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ за указанный период, в связи с чем, невозможно определить качество и объем услуг, предоставленных ИП Журковой Л.А. со стороны АО «ЖИЛСЕРВИС».

    Объем услуги, по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленный в расчете АО «ЖИЛСЕРВИС» завышен и не соответствует действительности.

           После смерти Журковой Д.А., <данные изъяты>, а так же в период пандемии кроновируса магазин не работал, сотрудник АО «ЖИЛСЕРВИС» перекрывал отопление магазина и отапливался только наружный контур.

          Ответчик не подписывал актов сверки, счета-фактуры на оплату ему не выставлялись.

           Решением Рузского районного суда Московской области от 12 февраля 2024 года в редакции определения того же суда от 26 апреля 2024 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

           Постановлено:

           Взыскать с Журкова И.Н. в пользу АО «Жилсервис» задолженность по договору №<данные изъяты> теплоснабжения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 31.05. 2020 г. в размере 75 980,29 руб. неустойку по договору №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., неустойку по договору №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10, 39 руб., государственную пошлину в размере 2 929,72 руб., в остальной части иска отказать.

           В апелляционной жалобе Журков И.Н. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

           Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между АО «Жилсервис», оказывающим коммунальные услуги, и ИП Журковой Л.А., являющейся собственником нежилого здания магазина по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 1, были заключены договоры: № ВВ/600/2017 холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты>, № <данные изъяты> теплоснабжения от <данные изъяты>.

В дальнейшем, между АО «ЖИЛСЕРВИС» и ИП Журковым И.Н., наследником на имущество Журковой Л.А., заключен договор № <данные изъяты> теплоснабжения от <данные изъяты> для обеспечения коммунальными услугами (теплоснабжение) объекта ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 1 (магазин). На момент рассмотрения спора Журков И.Н. статуса ИП не имеет.

По утверждению истца, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по оплате оказанных ответчику коммунальных услуг, составляет 127 635,53 руб., в том числе: по договору № ВВ/600/2017 холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 544,77 руб., по договору № <данные изъяты> теплоснабжения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 090,76 руб..

Разрешая спор, удовлетворяя иск в части и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по договору №<данные изъяты> теплоснабжения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 31.05. 2020 г. в размере 75 980,29 руб., а также неустойку по договору №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., неустойку по договору №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10, 39 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку разбирательством дела установлены факты наличия между сторонами договорных отношений по оказанию истцом ответчику коммунальных услуг, предоставления истцом услуг надлежащего качества и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, расчет задолженности, представленный истцом на л.д. 85, т.2), не опровергнут ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, учитывая доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание периодичность обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору № ВВ/600/2017 холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по договору № <данные изъяты> теплоснабжения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при подаче иска <данные изъяты>. предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ, а потому не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, судом удовлетворены требования только в части взыскания задолженности по договору № <данные изъяты> теплоснабжения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 980,29 руб. (из расчета, представленного на л.д. 85, т.5 - 123 090,76 руб. - 47 110,47 руб. (сумма полагающихся к уплате периодических платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>)

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по №ВВ/600/2017, то требования о взыскании неустойки, суд счел не подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчеты истца по неустойке по договорам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> (л.д. 87-88 т.2), согласился с таким расчетом, при этом, посчитал, что размер заявленной истцом неустойки по договору № <данные изъяты> явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применил по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки, в 15 000 руб., по договору <данные изъяты> судом взыскана неустойка в полном объеме – 10,39 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным решением, Журков И.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с него в пользу истца, не учел, что Журковой Л.А. во исполнение истцу обязанностей по оплате коммунальных услуг в порядке взаимозачета истцу переданы строительные материалы и инструменты на общую сумму 35 152 рубля и в оборотно-сальдовых ведомостях истца отражены суммы дебита и кредита с учетом указанного обстоятельства, и, таким образом, ИП Журкова Л.А. не имела перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> года от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных доводов.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 410 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 313 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 410 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 410 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 410 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 410, 315 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 410 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 41-90661/2021, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5075369524, ░░░░ 1085075001692) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

          ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 153-155 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░