Решение по делу № 8Г-20437/2024 [88-21111/2024] от 09.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21111/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Мокина Ю.В., Ельмеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№19RS0003-01-2021-002487-38 по иску Митрофановой Надежды Николаевны, Митрофановой Александры Николаевны к Митрофанову Николаю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Митрофановой А.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,

установила:

Митрофанова Н.Н. и Митрофанова А.Н. обратились в суд с иском к Митрофановой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Надежда Николаевна состояла в браке и проживала совместно до конца ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, от брака имеется дочь Митрофанова А.Н. В период брака в совместную собственность супругов были получены денежные средства в рублях и иностранной валюте, всего за период с 2012 г. по 15 ноября 2016 г. на счетах мужа ФИО16 были размещены во вкладах денежные средства в сумме 68 320 682,41 руб. В ноябре 2019 г. стало известно, что муж снял все денежные средства, являющиеся совместным имуществом супругов со счетов АО «Газпромбанк», после чего между АО «Газпромбанк» и ФИО22 (матерью мужа) в период с 15 ноября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. было заключено 54 договора банковских вкладов и счетов, договоры заключены от имени ФИО22. - ФИО16 всего внесено на счета и во вклады 98 071 459,95 руб. Митрофанова А.Е. не могла располагать столь крупной суммой денежных средств, являлась пенсионером по возрасту, иных источников дохода кроме пенсии не имела, предпринимательской деятельностью не занималась, тогда как ФИО16 имел реальную возможность разместить денежные средства на счетах своей матери. Также Митрофанов Н.Н. 7 февраля 2017 г. снял со своего счета в ПАО Сбербанк 153 459 долларов США и в тот же день на счета |ФИО21 в АО «Газпромбанк» были внесены: денежные средства в сумме 150 000 долларов США (8 806 815 руб.); денежные средства в сумме 1 050 000 руб. Кроме того, у ФИО16. имелись накопления наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истцы считали указанное имущество совместной собственностью супругов, полагали, что о неосновательности обогащения ФИО22 стало известно при зачислении денежных средств на ее счета, в связи с чем, начислили проценты с даты внесения каждой отдельной суммы, всего на сумму 29 027 578,45 руб. ФИО1 составлено завещание на имя дочери Митрофановой А.Н., а при наследовании по закону при отсутствии завещания, Митрофановой Н.Н. и ФИО22 причиталось бы по 1/3 доли в открывшемся наследстве. В связи с чем, размер их обязательных долей составляет по 1/6 в наследственном имуществе. В свою очередь Митрофановой А.Н. причитается 2/3 доли в наследственном имуществе.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО3 требования предъявлены к ее наследнику по завещанию – Митрофанову Н.Е., просили взыскать с него в пользу Митрофановой Н.Н. 24 117 722,66 руб., из которых 16 345 243,21 руб. сумма основного долга и 7 772 479,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а в пользу Митрофановой А.Н. 96 470 890 руб., из которых 65 380 972,83 руб. сумма основного долга и 31 089 917,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Митрофанова Н.Е. начиная с 8 сентября 2023 г. по дату выплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пользу Митрофановой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 16 345 243,20 руб., в пользу Митрофановой А.Н. - 65 380 972,83 руб. Взыскать с Митрофанова Н.Е. в пользу Митрофановой Н.Н. судебные расходы.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанова А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, Митрофанова Н.Н. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут. В период их брака на счетах ФИО1 были размещены в АО «Газпромбанк» во вкладах денежные средства в сумме не менее 68 320 682,41 руб., в ноябре 2019 г. Митрофановой Н.Н. стало известно, что денежные средства были сняты ФИО1 со счетов и размещены на 54 счетах его матери ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Митрофанова Н.Н. обращалась в Бийский городской суд Алтайского края к ответчикам ФИО3, Митрофановой А.Н., АО «Газпромбанк» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании не возникшим право собственности, признании совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на имущество, включении имущества в состав наследственного имущества, выделении обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Митрофановой Н.Н., представителя Митрофановой А.Н. – Матвеевой С.В. – без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 г., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Бийского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились наследники первой очереди: мама - ФИО3 6 мая 2020 г.; супруга - Митрофанова Н.Н. 25 мая 2020 г.; дочь - Митрофанова А.Н. 25 мая 2020 г.

В период времени с 15 ноября 2016 г. по 23 января 2018 г. на счета, открытые на имя ФИО3 в АО «Газпромбанк», на основании заключенных договоров банковского вклада, вкладчиком по которым выступает ФИО3, внесены следующие денежные средства: 333 994 долларов США; 25 января 2017 г. – 5 500 000 руб.; 30 января 2017 г. – 1 850 000 руб.; 30 января 2017 г. – 988 000 руб.; 7 февраля 2017 г. – 1 050 000 руб.; 27 февраля 2017 г. – 1 650 000 руб.; 27 февраля 2017 г. – 500 000 руб.; 4 апреля 2017 г. – 5 000 000 руб.; 24 апреля 2017 г. – 2 020 000 руб.; 12 мая 2017 г. – 2 500 000 руб.; 30 мая 2017 г. – 1 200 000 руб.; 3 июля 2017 г. – 1 200 000 руб.; 3 июля 2017 г. – 1 469 000 руб.; 1 августа 2017 г. – 1 600 000 руб.; 29 августа 2017 г. – 3 300 000 руб.; 5 сентября 2017 г. – 2 393 000 руб.; 8 сентября 2017 г. – 2 200 000 руб.; 15 сентября 2017 г. – 1 802 000 руб.; 21 сентября 2017 г. – 1 300 000 руб.; 26 сентября 2017 г. – 1 000 000 руб.; 26 сентября 2017 г. – 100 руб.; 19 октября 2017 г. – 2 050 000 руб.; 27 октября 2017 г. – 1 280 000 руб.; 27 октября 2017 г. – 580 000 руб.; 30 октября 2017 г. – 505 000 руб.; 2 ноября 2017 г. – 480 000 руб.; 7 февраля 2017 г. – 150 000 долларов США; 22 августа 2017 г. – 1 900 000 руб.; 20 августа 2018 г. – 3 000 000 руб.; 2 июня 2017 г. – 1 001 000 руб.; 16 июня 2017 г. – 2 100 000 руб.; 27 июня 2017 г. – 2 400 000 руб.; 23 января 2018 г. – 6 450 000 руб.

Суд установил заключение договоров с АО «Газпромбанк», вкладчиком по которым значится ФИО3

Кроме того, 25 ноября 2019 г. между ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен договор брокерского обслуживания № путем присоединения ФИО3 к «Условиям предоставления Банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования (далее по тексту - договор брокерского обслуживания). В рамках указанного договора брокерского обслуживания АО «Газпромбанк» на основании данных ФИО1 поручений приобрел на имя ФИО3 и разместил на счете депо № в Западно-Сибирском филиале «Газпромбанк» (АО) следующие ценные бумаги:

- на основании поручения на совершение сделок с ценными бумагами от 27 ноября 2019 г. - Еврооблигации <данные изъяты>, номер регистрации № в количестве 335 штук номиналом 1 000 долларов США, общей номинальной стоимостью 335 000 долларов США;

- на основании поручения на совершение сделок с ценными бумагами от 2 декабря 2019 г. - Еврооблигации <данные изъяты> номер регистрации № в количестве 396 штук номиналом 1 000 долларов США, общей номинальной стоимостью 396 000 долларов США;

- на основании поручения на совершение сделок с ценными бумагами от 2 декабря 2019 г. - Еврооблигации <данные изъяты> номер регистрации № в количестве 200 штук номиналом 1 000 долларов США, общей номинальной стоимостью 200 000 долларов США;

- на основании поручения на совершение сделок с ценными бумагами от 3 декабря 2019 г. - Еврооблигации <данные изъяты> номер регистрации № в количестве 1 штука номиналом 200 000 долларов США, общей номинальной стоимостью 200 000 долларов США.

Согласно отчету о состоянии счетов ФИО3 по сделкам и операциям с ценными бумагами следует, что 27 апреля 2020 г. были погашены Еврооблигации <данные изъяты> в количестве 335 штук и по ним выплачен купон. Как следует из выписки по лицевому счету 30 апреля 2020 г. денежные средства от погашения указанных облигаций, а также купонный доход по ним были перечислены на счет ФИО22 № в Филиале Западно-Сибирский «Газпромбанк» (АО). Также на указанный счет поступал купонный доход по иным облигациям ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с АО «Газпромбанк» были заключены следующие виды договоров: договоры банковского вклада; договоры банковского счета; договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании.

Отказывая в иске Митрофановой Н.Н. о признании недействительными в силу мнимости сделок по передаче ФИО1 денежных средств ФИО3, совершенных путём внесения денежных средств на счета ФИО3 в АО «Газпромбанк», суд первой инстанции руководствовался тем, что сделка по передаче денежных средств во вклад является двусторонней (сторонами выступает вкладчик и банк), достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств порока воли сторон сделок, который бы выражался в их совершении лишь для вида, без намерения создать именно соответствующие им правовые последствия, по делу не собрано, напротив, воля сторон была направлена на внесение денежных средств, вкладчиком (собственником) которых становится именно ФИО3

Принадлежность денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в АО «Газпромбанк», ФИО1 стороной истца не доказана, поскольку суммарная величина полученных наследодателем в результате расходных операций денежных средств не тождественна суммарной величине средств, поступивших на счета ФИО3, источник дополнительных средств, их величина и период формирования стороной истца не доказаны. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что снятые ФИО1 с банковских счетов денежные средства были в полном объеме внесены им на счета ФИО3 в АО «Газпромбанк».

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о мнимости сделок по передаче денежных средств ФИО1 своей матери ФИО3 Истцом Митрофановой Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения общим совместным имуществом без ее согласия, а также информированности другой стороны сделки (ФИО3) об отсутствии согласия Митрофановой Н.Н. на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Митрофановой А.Н. к АО «Газпромбанк», Митрофанову Н.Е. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств и признании права собственности на ценные бумаги было отказано, поскольку установлено, что правоотношения между ФИО3 и АО «Газпромбанк», а также обстоятельства, на которых были основаны данные правоотношения, были признаны законными, а сделки, заключенные между ними, не отвечающими признакам мнимости или притворности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным гражданским спорам и имеющие преюдициальное значение, установив, что что правоотношения между ФИО3 и АО «Газпромбанк» признаны законными, сделки, заключенные между ними, не отвечают признакам мнимости или притворности, а также отсутствие нарушений прав Митрофановой Н.Н. по ее доводам и притязаниям на денежные средства как супруги ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания положения указанной статьи применяются в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее принятые судебные акты не имеет преюдициального значения применительно к настоящему делу, основан на ошибочном толковании норм процессуального права - положений статьи 61 ГПК РФ.

Обращение Митрофановой Н.Н., Митрофановой А.Н. с настоящим иском в суд и приводимые в обоснование иска и поданной кассационной жалобы доводы по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений и оспаривание установленных ими обстоятельств принадлежности ФИО3 денежных средств, находящихся на ее счетах в АО «Газпромбанк».

Доводы кассационной жалобы Митрофановой А.Н. повторяют правовую позицию истца суде апелляционной инстанции, были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.