Решение по делу № 33-502/2024 (33-18777/2023;) от 19.10.2023

Судья ФИО3 .... (33-18777/2023)

УИД 16RS0....-45

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г.                                                                                   г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быстренина А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г., которыми постановлено:

    Иск индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. к Быстренину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Быстренина А.М. (паспорт серии ....) в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. (ИНН ....) задолженность по кредитному договору № .... от 14 января 2011 г. в размере в размере 117 033,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Быстренина А.М. - Абдуллина А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ИП Овечкин Д.М. обратился в суд с иском к Быстренину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указал, что 14 января 2011 г. между ОАО «Сбербанк» и ответчиком Быстрениным А.М. заключён кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 238 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,50% годовых.

    20 декабря 2013 г. между ИП Овечкиным Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключён договор уступки прав требования № 7, в соответствии с актом взаиморасчётов от 25 декабря 2013 г. право требования по указанному кредитному договору в полном объёме перешло к ИП Овечкину Д.М.

    Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г. с Быстренина А.М. в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2013 г. Ввиду того, что ответчик не исполняет свои обязанности по возврату кредита, истец доначислил проценты и неустойку в пределах срока исковой давности.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № .... от 14 января 2011 г. за период с 14 апреля 2020 г. по 13 апреля 2023 г. в сумме 117 033,12 руб., из них: проценты – 57 033,12 руб., неустойка – 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 руб., расходы по оплате юридических услуги в размере 10 000 руб.

    Истец ИП Овечкин Д.М. в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Быстренин А.М. в суд не явился.

    Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Быстренина А.М. – Абдуллин А.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что задолженность перед истцом полностью погашена, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить.

    В отзыве на апелляционную жалобу ИП Овечкин Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что в данном случае днем оплаты задолженности ответчиком по кредитному договору следует считать не дату зачисления взысканных денежных средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, а дату поступления взысканных денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Поскольку деньги на счет кредитора не поступили, следовательно, ответчик не погасил задолженность. Просил рассмотреть дело без его участия, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель Быстренина А.М. - Абдуллин А.А. апелляционную жалобу поддержал.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части периода и размера взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 января 2011 г. между ОАО «Сбербанк» и ответчиком Быстрениным А.М. заключён кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 238 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,50% годовых.

    20 декабря 2013 г. между ИП Овечкиным Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключён договор уступки прав требования № 7, в соответствии с актом взаиморасчётов от 25 декабря 2013 г. право требования по указанному кредитному договору в полном объёме перешло к ИП Овечкину Д.М.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г. с Быстренина А.М. в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2013 г. в сумме 166 466,35 руб. (л.д.21).

Согласно предоставленному истцом расчету по настоящему делу задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14 апреля 2020 г. по 13 апреля 2023 г. составляет 117 033,12 руб., их них: проценты - 57 033,12 руб., неустойка – 60 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания доначисленных процентов и неустойки, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотреть дел с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не принимает.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 6.3. кредитного договора № .... от 14 января 2011 г. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору по искам кредитора к заёмщику рассматриваются в Альметьевском городском суде (л.д.8-оборот).

Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотреть дело без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен, является необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец изначально в исковом заявлении произвел расчет задолженности процентов и неустойки в пределах срока исковой давности.

При этом доводы, изложенные в апелляционной инстанции ответчика о том, что обязательство по кредитному договору исполнено им фактическим исполнением, заслуживают вниманию, в связи размер процентов и неустойки подлежит изменению.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следуют, что 25 июля 2014 г. в отношении ответчика Быстренина А.М. возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан, по решению суда о взыскании с Быстренина А.М. в пользу ИП Овечкина Д.М. задолженности в размере 166 466,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно абзацу 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона N 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В настоящем деле судебной коллегией установлено, что взысканные с должника Быстренина А.М. денежные средства в счет погашения задолженности с депозитного счета Отделения судебных приставов перечислены взыскателю ИП Овечкину Д.М. по исполнительному производству.

26 декабря 2022 г. данное исполнительное производство окончено на основании п.1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.73).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед кредитором исполнены 26 декабря 2022 г., следовательно, сумма доначисленных процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 14 апреля 2020 г. по 26 декабря 2022 г. с учетом частичных погашений, производимых в ходе исполнительного производства, составит 3 489,21 руб.; неустойка за указанный период с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 8 000 руб. Кроме того, в порядке ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 921 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что он до настоящего времени не получил денежные средства из службы судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия не принимает в качестве основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку должник исполнил свою обязанность по уплате задолженности по кредитному договору. В связи с этим ответчик нести негативные последствия вследствие либо неправомерных бездействий судебных приставов-исполнителей, либо вследствие бездействий самого взыскателя (указание неправильных реквизитов для перечисления денежных средств) не обязан.

    Кроме того, от представителя ответчика Быстренина А.М. – Абдуллина А.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 100 руб.

Судебная коллегия не находит возможным принять самостоятельное решение по данному заявлению, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа заявленных требований, при этом установление значимых по заявлению обстоятельств может быть осуществлено лишь при полноценном судебном разбирательстве. В связи с этим заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Так же от представителя ответчика Быстренина А.М. – Абдуллина А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который был извещен ненадлежащим образом.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что ответчик Быстренин А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 2 мая 2023 г., поскольку опровергается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., согласно которому по адресу регистрации ответчика: <адрес>, направлено извещение суда, 22 апреля 2023 г. имело место неудачная попытка вручения судебного письма (л.д.38).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 330 ч. 4, ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г. изменить в части периода и размера взысканных сумм, взыскав с Быстренина А.М. (паспорт серии ....) в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. (ИНН ....) задолженность по кредитному договору № .... от 14 января 2011 г. за период с 14 апреля 2020 г. по 26 декабря 2022 г.: проценты в размере 3 489,21 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 февраля 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова