Решение по делу № 1-437/2021 от 28.06.2021

УИД 42 RS 0032-01-2021-002336-28

Дело № 1-437/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2021 год                                                г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора                                  г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого Рычкова А.Е.,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Г.,

потерпевшего <...>

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Рычкова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <...>, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Рычков А. Е. совершил преступление – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КФ об АП.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2021г., вступившего в законную силу 26.02.2021г., Рычков А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов. Таким обратом, соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ. Рычков А.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Рычков А.Е., будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст 7.27 КРФ об АП     за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, взял в руки у своего малолетнего сына <...> сотовый телефон «DEXPion ES950» в корпусе черного цвета, принадлежавший <...> и решил похитить его.

Рыков А.Е., в осуществление задуманного, воспользовавшись моментом, что <...>. бежал по дороге вперед, и не видел его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, попросил ничего не знающего о его корыстных намерениях знакомого <...> продать сотовый телефон «DEXP lxion ES950» в корпусе черного цвета в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести для него спиртное и сладости.

<...> не подозревая факта хищения Рычковым А.Е., осуществил просьбу Рычкова А.Е., сдал в залог сотовый телефон «DEXP lxion ES950» в корпусе черного цвета в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по <...> Кемеровской области, а на вырученные денежные средства купил спиртное и конфет, после чего передал их Рычкову А.Е., доведя тем самым умысел Рычкова А.Е. до конца.

    Таким образом, Рычков А.Е. тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «DEXP lxion ES950» в корпусе черного цвета, стоимостью 2400 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности, принадлежащий <...> И.А., причинив ему материальный ущерб в сумме 2 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рычков А.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ущерб, причиненный потерпевшим он возместил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший <...> заявил ходатайство о том, что не желают привлекать Рычкова А.Е. к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заявленное потерпевшим ходатайство поддержал защитник Сидоров С.Г. и полагал необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Макарова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимый Рычков А.Е.согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый Рычков А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший <...> примирился с подсудимым, полностью заглажен причиненный преступлением вред, <...>. не желает привлекать Рычкова А.Е. к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимому, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить, учитывая, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Рычкова А. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Рычкова А. Е. от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Рычкова А.Е. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, оставить по принадлежности потерпевшему <...>

- договор комиссии на сотовый телефон, квитанции к договору комиссии, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                               О.В. Емельянова.