Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1711/2022 от 31.03.2022

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2022 года           г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием: истца Капитоновой Л.В. и её представителя на основании доверенности Сорокина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Л. В. к Геращенко Е.В. о расторжении договора коммерческого найма, взыскании задолженности по договору,

                                                установил:

Капитонова Л. В. обратилась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к Геращенко Е.В., в котором просит суд:

-расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 182 080 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 85 копеек.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Капитонова Л.В., является собственником жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом Капитоновой Л.В. и ответчиком Геращенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения без номера.

Согласно п.1.1 указанного договора Капитонова Л.В. предоставила для проживания Геращенко Е.В. и членам его семьи: жене и сыну, принадлежащую Капитоновой Л.В. на праве собственности квартиру общей площадью 46 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, с имеющейся в ней бытовой техникой и мебелью сроком на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался помесячно вносить плату за предоставленное жилье в размере, оговоренном в п.1.3 договора, а именно, в январе, феврале, марте, октябре, ноябре и декабре в размере 15 500 рублей, в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре в размере 16 500 рублей, а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.684 Гражданского кодекса РФ – наймодатель, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Поскольку ни Капитонова Л.В., ни Геращенко Е.В. указанные действия не предпринимали, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлся пролонгированным.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивал предоставленное по договору найма жилье и коммунальные услуги за пользование им, перекрыл доступ в квартиру путем замены замка входной двери, при этом копию ключа наймодателю не предоставил, от каких-либо контактов с собственником уклонялся, вынужден был принять меры к вскрытию входной двери квартиры, о чем был составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Осмотром установлено, что в квартире находятся личные вещи Геращенко Е.В., а именно: платяной шкаф светлый, телевизор, посуда, гладильная доска, бытовые предметы, работающий холодильник, в котором находились продукты длительного хранения (Капитоновой Л.В. обеспечена сохранность указанных предметов и по первому требованию Геращенко Е.В. она готова ему их передать, однако, последний, с такой просьбой к Капитоновой Л.В. не обращался). По пояснениям соседей Капитоновой Л.В. - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчик и члены его семьи проживали в указанном (жилом помещении до начала осени 2020 года.

В тоже время, обнаружение в квартире указанных предметов быта свидетельствуют о том, что Геращенко Е.В. пользовался до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) данной жилой площадью.

Согласно учету истца, Геращенко Е.В. и проживающие совместно с ним члены его семьи непрерывно (хотя в мае 2020 года он при встрече вручил 2000 рублей наличными, но это нельзя назвать ни попыткой погасить задолженность, ни внести ежемесячный платеж) в течение более шести месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 без уважительных причин не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, карточкой расчетов за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций Сбербанка по дебетовой карте Капитоновой Л.В.

В общей сложности задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 по май 2021 составила 1 182 080 руб. 85 коп (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьдесят рублей 85 коп).

В связи с этим, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (без номера), согласно которой высказывалось требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 1 088 490 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей с предупреждением о возможном выселении. Претензию ответчик оставил без ответа. На претензию истца о выплате до ДД.ММ.ГГГГ увеличившейся задолженности в размере 1 182 080 руб. 85 коп. ответчик ответ не дал.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Геращенко Е.В., поскольку его место жительства неизвестно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.684 и ч.2 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев была направлена дополнительная претензия с предупреждением о расторжении названного договора после ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик данную претензию в почтовом отделение не получил. Срок действия пролонгированного договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Капитонова Л.В. и её представитель на основании доверенности Сорокин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Согласны на рассмотрение дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Геращенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>, что подтверждается возвращенными конвертами с судебными повестками с отметкой почты «возвращено по истечению срока хранения». Согласно ответу начальника ОВМ ОМВД РФ по городу Геленджику Геращенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Капитонова Л.В., является собственником жилого помещения, квартиры №, площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Капитоновой Л.В. и ответчиком Геращенко Е.В., был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, без номера.

Согласно п.1.1 указанного договора Капитонова Л.В. предоставила для проживания Геращенко Е.В. и членам его семьи принадлежащую Капитоновой Л.В. на праве собственности квартиру, общей площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с имеющейся в ней бытовой техникой и мебелью сроком на 11 месяцев, т.е. до 03.08.2014.

Ответчик обязался помесячно вносить плату за предоставленное жилье в размере, оговоренном в п.1.3 договора, а именно, с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 15 500 рублей, с 01.06.2014 по 05.08.2014 в размере 16 500 рублей, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ст.684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, поскольку ни Капитонова Л.В., ни Геращенко Е.В. указанные действия не предпринимали, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлся пролонгированным.

В связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивал Капитоновой Л.В. денежные средства по договору найма и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ перекрыл доступ в квартиру путем замены замка входной двери, от контактов с Капитоновой Л.В. уклонялся, она была вынуждена принять меры к вскрытию входной двери квартиры, о чем был составлен акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в квартире находятся личные вещи Геращенко Е.В., а именно: платяной шкаф светлый, телевизор, посуда, гладильная доска, бытовые предметы, работающий холодильник, в котором находились продукты длительного хранения. По пояснениям соседей Капитоновой Л.В. - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчик и члены его семьи проживали в указанном жилом помещении до начала осени 2020 года.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Капитоновой Л.В. не предоставлено убедительных доказательств, о том, что ответчик и члены его семьи проживали в принадлежащей ей квартире до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению действия договора.

Согласно приложенных к исковому заявлению письменных пояснений соседей Капитоновой Л.В. - ФИО6, ФИО7, ФИО8, «в квартире №, принадлежащей Капитоновой Л.В., с 2013 года по осень 2020 года проживала молодая семья из трех человек мужчина, девушка и ребенок», из указанных письменных пояснений соседей, невозможно установить, семья ответчика проживала в квартире Капитоновой Л.В. или другая семья.

    Из представленного протокола осмотра доказательств, невозможно достоверно установить, о какой квартире, долгах, за кокой период идет речь между переписывающимся. Из предоставленных выписок истории операций по дебиторской карте истца, также не возможно достоверно установить, кто перечислял денежные средства Капитоновой Л.В. за какие услуги.

Других доказательств истцом не предоставлено.

В соответствии с частями 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

Из п.1 договора найма жилого помещения от 03.09.2013 усматривается, что срок действия договора составляет 11 месяцев (до 03.08.2014), доказательств того, что указанный договор был продлен сторонами, суду истцом предоставлено не было, следовательно, договор прекращает свое действие - 04.08.2014, таким образом, требования истца о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.06.2022.