Решение по делу № 2-1874/2019 от 28.02.2019

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел легковой автомобиль «Мазда Демио», 1997 года выпуска, VIN DW5W-121739. Позднее истцу стало известно, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>: в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный автомобиль ФИО2 не принадлежит, а истец является добросовестным приобретателем, просит освободить от ареста указанное имущество.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержали. Истец суду пояснил, что о продаже данной автомашины он увидел объявление на Интернет-сайте, позвонил, договорился о встрече. Поехал смотреть автомашину со своим товарищем, решил ее купить. Продавцом был ФИО2, который в этот же день переда ему автомашину. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Они заключили договор купли-продажи, он передал ему деньги и уехал на купленной автомашине. Чуть позднее возникла неисправность коробки передач, ему пришлось поставить автомашину в автосервис, пока она была на ремонте, он не мог поставить ее на учет на свое имя, так как это препятствовало регистрации. В ГИБДД ему сообщили, что автомашина обременена запретами.

В судебное заседание ответчики ФИО2, АО «Тинькофф Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо УФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее от ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд поступили возражения на иск, в которых ответчик указал, что судебными актами в пользу с ПАО «МДМ Банк» (на сегодняшний день - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с ФИО2 взысканы денежные суммы в качестве задолженности о кредитным договорам, в общей сумме более 500000 рублей. В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в качестве обеспечительных мер по которым наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда Демио», 1997 года выпуска, VIN DW5W-121739. Считает, что истцом не представлены доказательства добросовестности приобретения им данной автомашины, просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец возражений не заявил.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля «Мазда Демио», 1997 года выпуска, VIN DW5W-121739. Из договора следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 получил указанное транспортное средство, уплатив за него 88000 рублей.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, он никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался, договор является заключенным.

Таким образом, право собственности на спорную автомашину у истца возникло с момента ее передачи, то есть с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного договора право собственности ФИО2 на автомобиль ограничено не было, транспортное средство было свободно от прав третьих лиц, а том числе и АО «Тинькофф Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предметом залога не являлось.

Факт передачи и владения истцом транспортным средством подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, согласно заказ-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Мазда Демио», 1997 года выпуска, VIN DW5W-121739 была передана ФИО1 в ООО «ЕКБ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью ее ремонта, поскольку требовалась замена автоматической коробки передач.

Согласно квитанции ООО «ЕКБ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 оплатил ремонт данной автомашины.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду показал, что зимой несколько лет назад его приятель ФИО1 попросил его съездить с ним, посмотреть автомашину. Они нашли е по объявлению в Интернете, он поехал с ним. Автомашина ФИО1 понравилась, он сразу оформил договор купли-продажи, и они уехали на ней.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомашины «Мазда Демио», 1997 года выпуска, VIN DW5W-121739. Взыскателями являются привлечённые судом в качестве ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения первого постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, последнее уже находилось в собственности истца ФИО1, который должником по вышеуказанным исполнительным производствам не является.

Данный факт подтверждается, в частности, письменными доказательствами из автосервиса, куда автомашина была передана именно ФИО1, им же и был оплачен ремонт.

В момент приобретения автомашины ФИО1 не мог знать о наличии каких-либо обременений, поскольку таковых ещё не было, а, значит, истец вел себя осмотрительно и не должен был предугадывать о возможных арестах имущества продавца в будущем.

Таким образом, в указанный период ФИО1 уже нес бремя содержания данной автомашины как собственного имущества, совершал действия, направленные на распоряжение данным имуществом, что присуще только собственнику, а значит, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В период д ДД.ММ.ГГГГ истец не мог зарегистрироваться свое право собственности на автомашину, поскольку последняя был не на ходу в силу неисправности коробки передач.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Мазда Демио», 1997 года выпуска, VIN DW5W-121739, госномер Н 132 ВУ/96, наложенного в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, а именно запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки «Мазда Демио», 1997 года выпуска, VIN DW5W-121739, госномер Н 132 ВУ/96 наложенного судебными приставам-исполнителями в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ РљРёСЏРјРѕРІР° Р”.Р’.