Решение от 15.07.2024 по делу № 1-44/2024 от 18.03.2024

Дело № 1-44/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000248-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                            с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретарях Игнат О.В., Смеловой Н.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора, старшего помощника прокурора и помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., Щелокова А.Г., Свистака Д.П.,

подсудимого Харюшева А.С. (гражданского ответчика), его защитника – адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении-

Харюшева Александра Сергеевича, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего в <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Харюшев А.С. виновен умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

    В период с 12 часов 00 минут 02 января 2024 года до 11 часов 30 минут 03 января 2024 года Харюшев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сторожки, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО8, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего спора и последующего конфликта с ФИО8 с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, взяв в руки керамическую тарелку умышленно с силой нанес ей один удар по голове ФИО8 После этого, Харюшев А.С., продолжая насильственные действия, действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО8, взял в руки со стола в помещении указанной сторожки стеклянную банку и умышленно с силой нанес ей один удар по голове ФИО8

    В результате всех умышленных, насильственных действий Харюшев А.С. причинил ФИО8 физическую боль, и телесные повреждения характера резаной раны в теменно-затылочной области волосистой части головы справа с кровоизлиянием на кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, ссадины в лобной области слева, ссадины в лобно-теменной области справа. Повреждение характера резаной раны теменно-затылочной области волосистой части головы с кровоизлиянием на кожно-мышечный лоскут волосистой части головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека. Повреждения характера ссадины в лобной области слева и ссадины в лобно-теменной области справа не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Харюшев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, заявив о своей непричастности к вменяемому деянию, показал, что в вечернее время 02 января 2024 года к нему в помещение сторожки в д. Фроловская, где он ранее работал, пришли Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО8, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Помимо указанных лиц в сторожке также находился Свидетель №5 Он помнит, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просил всех покинуть помещение сторожки, после чего уснул. Как все уходили, он не помнит, поскольку спал, но когда он проснулся около 22 часов 02 января 2024 года, к нему зашел ФИО8 со следами крови на лице, который долго не засыпал, просил выпить спиртного. Вновь проснувшись около 07 часов утра 03 января 2024 года, он обнаружил, что ФИО8 не подает признаков жизни. После этого он пошел к Свидетель №3, где также находились Свидетель №4 и Свидетель №7, которым он рассказал о случившемся. Свидетель №7 и Свидетель №4 ему пояснили, что это он (Харюшев А.С.) нанес удары ФИО8, но он этого не помнит, так как был сильно пьян. В дальнейшем он и Свидетель №7 ходили в указанную сторожку, а затем он вызвал скорую помощь. При осмотре сторожки были обнаружены осколки битой посуды. Конфликтов в сторожке у него с ФИО8 не было, ударов ему он не наносил. С показаниями ФИО9 он не согласен, поскольку тот все знает со слов Свидетель №4, который имеет намерение его (Харюшева А.С.) оговорить.

Несмотря на не признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она являлась матерью ФИО8 03 января 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына ФИО8 обнаружили мертвым в сторожке производственной базы в д. Фроловская. 02 января 2024 года сын ушел из дома в неизвестном ей направлении. ФИО8 скончался от острой сердечной недостаточности, а также на его голове имелась рана, и ссадины, полученные при жизни. Когда сын уходил из дома, все было в порядке, никаких ран и ссадин у него не имелось. Харюшев А.С. ей неизвестен, ранее она его в компании сына не видела (л. д. 180-181, т. 1).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что вечером 02 января 2024 года он с ФИО8 и Свидетель №4 приехали к Харюшеву А.С. в сторожку производственной базы в д. Фроловская, где тот подрабатывал и проживал. С Харюшевым А.С. также находился мужчина по имени ФИО3. В ходе распития спиртных напитков он услышал звук разбившейся тарелки или блюдца, которую Харюшев А.С., будучи пьяным, разбил о голову ФИО8, который недоумевал, за что ему был нанесен удар. После этого они продолжили распивать спиртное, и когда он вышел на улицу, то услышал звук разбившейся стеклянной банки о голову ФИО8 Об этом ему также рассказал Свидетель №4 Крови после ударов на голове у ФИО8 он не увидел, но Свидетель №4 выходил на улицу и прикладывал к голове ФИО8 снег. Вскоре он и Свидетель №4 ушли из сторожки, а ФИО8 там остался. Каких-либо конфликтов до этого между присутствующими в сторожке не было, никто не дрался. До прихода в сторожку у ФИО8 был разбит нос. Утром, когда он и Свидетель №4 находились дома у Свидетель №3, к ним пришел Харюшев А.С. и рассказал, что у него в сторожке ФИО8 умер, в чем они позднее убедились.

    Из показаний ФИО9, оглашенных в суде по правилам п. ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после непродолжительного распития спиртного в сторожке, Свидетель №5 и ФИО8 уснули, а через некоторое время Харюшев А.С. стал выгонять их, ссылаясь на то, что у него может прийти начальник. Из-за сильного опьянения ФИО8 что-то говорил невнятное и вел себя не вполне адекватно. Харюшеву А.С., видимо это не понравилось, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он, взяв с печки стеклянную тарелку, ударил ФИО8 по голове в верхнюю часть. На данные действия Харюшева А.С., он и Свидетель №4 высказали претензии, на которые тот не отреагировал из-за сильного опьянения. Сам ФИО8 также не отреагировал, поскольку был сильно пьян. Примерно через несколько минут Харюшев А.С., взяв рукой со стола стеклянную кружку, замахнулся и вновь ударил ФИО8 по голове. От удара кружка, также как и тарелка, разбилась. ФИО8 после нанесенных Харюшевым А.С. ударов продолжал говорить что-то невнятное, из его головы текла кровь. Он и Свидетель №4 набирали в руки снег и прикладывали его к голове ФИО8, с затылочной части которой текла кровь (л. д. 189-191, т. 1).

    В показаниях, данных на очной ставке с Харюшевым А.С., свидетель Свидетель №7 показал, что не согласен с показаниями Харюшева А.С., пояснившего, что каких-либо ударов ФИО8 он не наносил. В ходе очной ставки Свидетель №7 настаивал на своих показаниях, поясняя, что удар тарелкой по голове ФИО8 нанес именно Харюшев А.С. и также нанес ему по голове удар другим предметом (192-197, т. 1).

    Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства подтвердил.

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №5 и Свидетель №6

    Являясь свидетелем, Свидетель №5 показал, что он 02 января 2024 года во второй половине дня он пришел в д. Фроловская в сторожку, где работал и проживал Харюшев А.С., с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, а затем его разбудил Свидетель №7, который пришел в сторожку с Свидетель №4 и ФИО8 Выпив с ними спиртного, он снова уснул, а когда проснулся, Харюшев А.С. стал выгонять его потому, что в сторожку должен был приехать начальник - ФИО14, поэтому он ушел домой. Утром 03 января 2024 года он снова пришел в сторожку к Харюшеву А.С., где увидел, что на полу на спине лежит без признаков жизни ФИО8 На лице и голове ФИО8 была кровь. В сторожке на полу также были пятна, похожие на кровь (л. д. 198-200, т. 1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 вечером 02 января 2024 года к нему домой пришли Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО8, с которыми он стал распивать спиртное. После того, как указанные лица ушли из его дома, он проводил их до центральной автодороги и видел, что они направились в сторону д. Фроловская. 03 января 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 нашли мертвым в сторожке на производственной базе в д. Фроловская. Когда 02 января 2024 года Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО8 находились у него в гостях, то все они вели себя спокойно, конфликтов между ними не было                                                                                                                 (л. д. 201-203, т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 03 января 2024 года осмотрено помещение сторожки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка и брюки с трупа ФИО8, фрагменты тарелки со следами бурого цвета, три кружки (л. д. 95-101, т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2024 года с фототаблицей, осмотрены фрагменты тарелки с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 января 2024 года. При осмотре на фрагментах тарелки имеются пятна вещества бурого цвета. После осмотра обозначенные фрагменты тарелки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 160-164, 165-166, т. 1).

Протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года с фототаблицей подтверждено, что осмотрены куртка и штаны с трупа ФИО8, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 января 2024 года. На куртке в области плечевых, локтевых суставов, верхней части спины, груди, карманах, манжетах рукавов, имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре штанов с трупа ФИО8 в области пояса, коленных суставов и голени имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В установленном порядке указанные куртка и штаны приобщены к делу как вещественные доказательства (л. д. 168-173, 174, 175, 176, т. 1).

Как следует из заключения эксперта № *** от __.__.______г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 установлены повреждения: резаная рана в теменно-затылочной области волосистой части головы справа с кровоизлиянием на кожно-мышечный лоскут волосистой части головы; ссадина в лобной области слева; ссадина в лобно-теменной области справа. Повреждения характера резаной раны теменно-затылочной области волосистой части головы с кровоизлиянием на кожно-мышечный лоскут волосистой части головы образовалась прижизненно в период времени от нескольких часов до 3-х суток, о чем свидетельствуют ее морфологические характеристики и данные судебно-медицинской экспертизы (острые кровоизлияния). Данное повреждение образовалось в результате не менее чем однократного воздействия предмета обладающего режущими свойствами. Данная рана при жизни влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4 «в». Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1) и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Учитывая характер и степень тяжести повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 подэкспертный мог совершать какие-либо, самостоятельные активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) после их причинения, в течение всего промежутка времени с момента их образования до момента наступления смерти (л. д. 125-130, т. 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Харюшева А.С. в совершении вменяемого ему преступления полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Харюшеву А.С. обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия Харюшева А.С. суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ –умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что между Харюшевым А.С. и ФИО8 во время распития спиртных напитков возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что ФИО8 неадекватно реагировал на требование Харюшева А.С. покинуть помещение сторожки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего спора Харюшев А.С. умышленно с силой нанес потерпевшему удин удар по голове сначала керамической тарелкой, а затем стеклянной банкой, что повлекло за собой повреждение характера резаной раны теменно-затылочной области волосистой части головы с кровоизлиянием на кожно-мышечный лоскут волосистой части головы и повреждения характера ссадины в лобной области слева и ссадины в лобно-теменной области справа. При этом повреждение характера резаной раны теменно-затылочной области волосистой части головы образовалось в результате не менее чем однократного воздействия предмета обладающего режущими свойствами, что повлекло за собой при жизни потерпевшего кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека.

О наличии умысла у подсудимого Харюшева А.С. на причинение ФИО8 указанного вреда здоровью свидетельствует характер его действий, количество и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего. Харюшев А.С. умышленно наносил ФИО8 удары предметами, увеличивающими тяжесть причинения вреда, по голове, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ФИО8 легкого вреда здоровью и желая его наступления.

Доводы защиты и подсудимого Харюшева А.С. о том, что он не наносил каких-либо ударов ФИО8, суд признаёт несостоятельными.

Вина подсудимого Харюшева А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 (данными в судебном заседании и на очной ставке с Харюшевым А.С.), Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами следственных действий, приведенных в настоящем судебном акте и заключением эксперта.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что когда ее сын ФИО8 02 января 2024 года уходил из дома, каких-либо ран и ссадин у него не имелось.

Свидетель Свидетель №6 показал, что видел, как в вечернее время вышедшие из его дома ФИО8, Свидетель №7 и Свидетель №4 направились в сторону д. Фроловская. Когда 02 января 2024 года названные лица находились у него в гостях, то вели себя спокойно, конфликтов между ними не было.

О наличии конфликтов непосредственно между ФИО8, ФИО9 и Свидетель №4 в сторожке Харюшева А.С. вечером 02 января 2024 года свидетель Свидетель №5 не сообщает, об этом ему также не рассказывал и Харюшев А.С., когда они виделись на следующий день.

Полагая о недопустимости показаний свидетеля ФИО9, Харюшев А.С. вместе с тем в своих показаниях сообщает, что события, произошедшие в сторожке 02 января 2024 года, помнит плохо в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что просил всех находящихся там лиц покинуть помещение сторожки, поскольку туда вскоре должен прийти его руководитель.

В своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, Харюшев А.С. подтвердил, что когда он 03 января 2024 года Свидетель №7 и Свидетель №4 сообщил о том, что находящийся в его сторожке ФИО8 умер, те ему пояснили, что это он (Харюшев А.С.) нанес удары ФИО8

Каких-либо оснований для вывода о недопустимости показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, суд не находит. Свидетель №7 в суде категорично высказался о том, что Харюшев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил о голову ФИО8 сначала тарелку, а затем стеклянную банку. Пояснения ФИО9 в части того, что он не видел на голове ФИО8 крови после нанесенных ему ударов, на юридическую квалификацию вменяемого Харюшеву А.С. преступления не влияют. На очной ставке с Харюшевым А.С. Свидетель №7 также подтвердил, что Харюшев А.С. нанес ФИО8 удар тарелкой по голове, а затем нанес ему по голове удар другим предметом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 03 января 2024 года в помещении сторожки были найдены фрагменты тарелки со следами бурого цвета, наличие которых в своих показаниях Харюшев А.С. не отрицает.

Свидетель №5 в своих показаниях также сообщил, что когда утром 03 января 2024 года он снова пришел в сторожку к Харюшеву А.С., то увидел, что на полу на спине лежит без признаков жизни ФИО8 На лице и голове ФИО8 была кровь. В сторожке на полу также были пятна, похожие на кровь.

При осмотре куртки с трупа ФИО8 в области плечевых, локтевых суставов, верхней части спины, груди, карманах, манжетах рукавов, обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре штанов с трупа ФИО8 в области пояса, коленных суставов и голени также имелись многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В этой связи при постановлении приговора суд принимает за основу показания ФИО9, данные в судебном заседании и на очной ставке, поскольку они согласуются с другими представленными доказательствами по делу, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Харюшева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Харюшева А.С. не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Харюшеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» Харюшев А.С. у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, на учете у врача-фтизиатра не состоит, данных о хронических заболеваниях в отношении него не имеется (л. д. 28, 30, т. 2).

Прежний работодатель - глава КФХ ФИО10 - характеризует Харюшева А.С. положительно, отмечает, что он зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник, всегда готовый прийти на помощь.

Сведений, негативно характеризующих Харюшева А.С. в быту, со стороны органов местного самоуправления и полиции в материалы дела не представлено.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Харюшева А.С. не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Харюшева А.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им названного преступления против личности.

Определяя вид и размер наказания Харюшеву А.С., учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, исследованные в судебном заседании характеризующие его сведения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что назначение Харюшев А.С. иных более мягких видов наказаний, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

    Не имеется оснований при назначении наказания Харюшеву А.С. и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Представитель потерпевшего ФИО2 заявила к подсудимому Харюшеву А.С. иск о возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей, который причинен ей вследствие нанесения телесных повреждений ее скончавшемуся сыну ФИО8

Подсудимый Харюшев А.С., он же гражданский ответчик по данному делу, по существу предъявленных к нему требований возражал, указав, что каких-либо телесных повреждений ФИО8 не наносил.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Между тем согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

В связи с тем, что гражданский истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении заявленного ей иска в ее отсутствие не заявляла, подсудимый (гражданский ответчик) Харюшев А.С. исковые требования не признает в полном объеме, суд полагает необходимым оставить указанный гражданский иск без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: цилиндровый механизм замка с ключом на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у владельца Потерпевший №1; фрагменты тарелки с веществом бурого цвета на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; куртку и штаны ФИО8 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить у его представителя ФИО2

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных: адвокату Федорову В.В. в размере 7201 рубль 20 копеек, адвокату Армоник Т.Ю. в размере 10801 рубль 80 копеек за оказание юридической помощи Харюшеву А.С. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокату Армоник Т.Ю. в размере 25595 рублей 20 копеек за оказание ему же юридической помощи в суде по назначению и в размере 4720 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проезд в суд, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

От услуг защитников подсудимый в ходе производства по делу не отказывался, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения Харюшева А.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, располагает источниками дохода, а, следовательно, имеет возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7201 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10801 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 25595 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 4720 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 250 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░