Решение по делу № 2-264/2022 от 01.04.2022

Дело № 2 – 264/2022         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                              г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Пышминцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баринову А. Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баринову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 18 месяцев под 18,5 % годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 22 марта 2017 года утверждено мировое соглашение между сторонами. В соответствии с пунктом 3.5. мирового соглашения стороны заключили отдельное соглашение по оплате процентов, начисленных на фактический остаток суммы основного долга на период действия мирового соглашения, неустойки в случае нарушения сроков платежей по мировому соглашению.

Согласно пункту 3.5 мирового соглашения при возникновении задолженности по исполнению мирового соглашения взыскание процентов и неустойки на условиях соглашения, заключенного пунктом 3.5 соглашения, производится путем предъявления взыскателем иска. Согласно пункту 1.11 соглашения при возникновении задолженности по соглашению взыскание процентов и неустойки производится путем предъявления самостоятельного иска. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий мирового соглашения, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполняются.

В соответствии с пунктом 3.1. мирового соглашения истец получил исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по мировому соглашению в сумме 186 759 руб. 78 коп., в том числе 168 870 руб. 20 коп. сумма основного долга, 15 493 руб. 29 коп. – проценты, 390 руб. 00 коп. - неустойка по процентам, 2 006 руб. 29 коп. - неустойка по основному долгу.

Задолженность ответчика за минусом взысканных по исполнительному листу сумм составляет 225 871 руб. 47 коп., в том числе по процентам 31 749 руб. 64 коп., неустойка по основному долгу 154 160 руб. 27 коп., неустойка по процентам 39 961 руб. 56 коп.

Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 225 871 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 458 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Баринов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 18,50 % годовых. (л.д. 27-28).

Ответчик, в свою очередь, согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно по <данные изъяты>

Согласно пункту 12 кредитного договора и пунктам 3.4Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ответчика платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились нерегулярно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 762 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 63 коп.

    Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение сторон в порядке исполнения указанного судебного приказа.

    Согласно пунктам 1.1, 1.2. указанного мирового соглашения ответчика обязался до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 759 руб. 78 коп., в том числе по основанному долгу 168 870 руб. 20 коп., 15 493 руб. 29 коп. – проценты, 390 руб. 00 - неустойка по процентам, 2 006 руб. 29 коп. – неустойка по кредиту. В порядке и в сроки, установленные соглашением и приложением № к соглашению.

    Стороны заключили отдельное соглашение по оплате процентов, начисленных на фактический остаток суммы основного долга, на период действия мирового соглашения и по оплате неустойки в случае нарушения сроков платежей по мировому соглашению. (пункт 3.5. мирового соглашения).

    В соответствии с пунктом 1.2. указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должник одновременно с погашением платежей, установленных мировым соглашением, обязался ежемесячно уплачивать взыскателю проценты в размере 18,5% годовых на фактический остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с даты утверждения мирового соглашения, по день фактического исполнения обязательства. (л.д. 10).

В случае неисполнения должником обязательств по погашению задолженности согласно соглашению и приложению в течение тридцати календарных дней, начиная с даты подлежащего уплате очередного платежа взыскатель вправе получить исполнительный лист о взыскании с должника указанной задолженности (пункт 3.1. мирового соглашения).

Поскольку ответчиком условия мирового соглашения не исполнялись, истец ДД.ММ.ГГГГ получил у мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области исполнительный лист о взыскании задолженности в общей сумме 186 759 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 467 руб. 63 коп. (л.д. 29).

Поскольку погашение задолженности по мировому соглашению ответчиком не производилось, истцом в соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями соглашения правомерно продолжалось начисление процентов, а также начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составляет 47 242 руб. 93 коп., неустойка по основному долгу 156 166 руб. 56 коп., неустойка по процентам 40 351 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам и по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание которых имеет право истец, составляет разность между размером общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и суммами, на которые выдан исполнительный лист по мировому соглашению: по процентам – 31 749 руб. 64 коп. <данные изъяты> по неустойки на основной долг 154 160 руб. 27 коп. <данные изъяты>, по неустойке на проценты 39 961 руб. 56 коп. <данные изъяты>). Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности является в верным. (л.д.12).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга ответчика по кредиту и по процентам, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в течение которого истец не принимал мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договором, с размером ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки по основному долгу 154 160 руб. 27 коп. и по процентам 39 961 руб. 56 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения неосновательного получения прибыли кредитором в силу статьи 333 ГК РФ уменьшает сумму подлежащей взысканию неустойки по основному долгу до 80 000 руб. 00 коп., по процентам - до 22 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению в сумме 133 749 руб. 64 коп. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова А. Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> просроченные проценты 31 749 руб. 64 коп., неустойку по кредиту 80 000 руб. 00 коп., неустойку по процентам 22 000 руб. 00 коп., всего: 133 749 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 458 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись    О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года

Копия верна

Судья                                О.Ю. Черепанова