Решение по делу № 2-2705/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2705/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 мая 2016 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Юсуфкуловой И.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловских А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Самойловских А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Самойловских А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» Пермский филиал с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование своих доводов приложил копию экспертного заключения. СПАО «РЕСО-Гарантия» Пермский филиал рассмотрев претензию, не произвело страховую выплату в установленный законодательством Российской Федерации срок, в связи с чем, Самойловских А.А. был вынужден обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» Пермский филиал по исполнительному листу произвело доплату страхового возмещения в размере 43 447,39 руб. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» Пермский филиал нарушило нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» Пермский филиал обязано произвести выплату морального вреда и неустойки согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, после получения претензии; ДД.ММ.ГГГГ – дата получения страхового возмещения; 352 дня – просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ: 43 447,39 х 1% х 352 = 152 934 руб. 81 коп. Моральный вред в соответствии с ФЗ РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец оценил в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» Пермский филиал с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму неустойки и морального вреда. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены. Считает, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, охраняемые законом, в частности Законом «О защите прав потребителей», поскольку на настоящий момент заявленные истцом требования не исполнены в добровольном порядке и с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка и моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пени) в размере 152 934 руб. 81 коп., моральный вред в размере 4 000 руб.

Истец Самойловских А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Юсуфкулова И.А. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Аликина Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми исковые требования Самойловских А.А. удовлетворены в полном объеме. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки – 152 934,81 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 43 447,39 руб., то есть более чем в 3 раза, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, ответчик полагает, что у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В силу ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия», обязан указать, в чем заключается нарушение его прав данным ответчиком. Однако истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на здоровье истца, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные его блага, в связи с чем, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением гр.А. и <данные изъяты> под управлением Самойловских А.А.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 60 985,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 64 193,53 руб. в срок не позднее 5 дней с даты получения требования /л.д. 5/.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойловских А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 43 447,39 руб., штраф в размере 21 723,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 090 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб.

Данным решением суда установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 43 447,39 руб.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 152 934,81 руб. и морального вреда в размере 4 000 руб. /л.д. 12/.

Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Самойловских А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляет 152 934 руб. 81 коп. (43 447,39 х 1% х 352).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования Самойловских А.А. о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Самойловских А.А. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойловских А.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: