Решение по делу № 2-4120/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-4120/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.08.2018 года)

г. Екатеринбург 09 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Т.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.12.2016 с участием автомобиля «Мерседес S500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Садояну Г.З. на праве собственности, и автомобиля «ХендэАкцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Мамат У.Е. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мамат У.О. В соответствии с договором уступки Садоян Г.З. уступил свое право требований Коровиной Т.С. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137850 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3957руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 90 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец Коровина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Коровиной Т.С. – Веретнов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их размер.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.12.2016 по адресу: г. Береховский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес S500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Садояну Г.З. на праве собственности, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Мамат У.О.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мамат У.О., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Мамат У.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 230600 руб. 00 коп. 23.01.2017 ответчиком также была произведена доплата страхового возмещения в размере 51550 руб. 00 коп.

20.12.2016 между Садояном Г.З. и Коровиной Т.С. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), возникшие из компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мерседес S500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае Садоян Г.З. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку Садоян Г.З. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

Согласно экспертному заключению ИП Вольхина А.В. от 16.01.2017 № ЭТ-1714, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 421810 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 23.12.2016 № 52-17027, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 230600 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес S500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» от 25.07.2018 №142/18, составленного экспертом Чичулиным А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес S500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2016 с учетом износа может составить 317200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Автоэкспертиза 96» от 25.07.2018 №142/18, составленного экспертом Чичулиным А.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, в ходе проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга экспертизы.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43800 руб. 00 коп. Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 325 950 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 317200 руб. 00 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8750 руб. 00 коп. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем представитель ответчика в судебном заседании данные исковые требования уточнил.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Коровиной Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Коровиной Т.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Коровиной Т.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Коровиной Т.С. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 90 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в невозмещенной ответчиком части в сумме 11250 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэкспертиза 96». Оплата производства экспертизы была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена 25.07.2018 и гражданское дело возвращено в суд. Экспертиза оплачена ответчиком в сумме 27000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (51% от заявленных требований), суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13 770 руб. 00 коп. (27 000 руб. 00 коп. * 51%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровиной Татьяны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коровиной Татьяны Сергеевны расходы на оплату услуг эксперта в размере 11250 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13770 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3957 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова