Решение по делу № 2-423/2020 от 24.08.2020

дело № 2-423/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. п. Колпна Орловская область

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Макуровой О.А., с участием истца Шалимовой Е.И., её представителя адвоката Носкова И.И., предоставившего ордер № от 12.10.2020г., представителя ответчика – ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области - Бойко Е.М., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - Храпова Д.О., представителя ответчиков Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Орловской области - Устинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой Е.И. к ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимова Е.И. первоначально обратилась в суд с иском к ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ст. ИПДН ОУП и ПДН ОМВД России Леньшиной Е.Л. в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, по факту <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении Шалимовой Е.И. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что при реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь она понесла материальные расходы по оплате услуг адвоката в размере 14000 рублей. Защитником было осуществлено консультирование, ознакомление с материалами административного производства, участие в судебном разбирательстве, что подтверждается договором и квитанциями на оплату услуг адвоката.

Кроме этого, обвинение её в том, что она избила собственного ребёнка, нарушение процессуальных прав её ребёнка, выразившиеся в его допросе в отсутствии педагога, некачественная проверка по делу об административном правонарушении привело к незаконному возбуждению в отношении неё административного производства. Незаконные действия должностного лица, составившего в отношении неё протокол об административном правонарушении, при отсутствии соответствующих доказательств вины по делу об административном правонарушении, не соответствующие задачам производства по делам об административных правонарушениях, негативно отразились на её душевном и психическом состоянии. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 14000 рублей.

Судом с согласия сторон привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Истец Шалимова Е.И. и её представитель адвокат Носков И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области, Бойко Е.М., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.И. в полном объёме, ввиду того, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Шалимовой Е.И. по <данные изъяты> не признаны незаконными, действовала сотрудник полиции ст. ИПДН ОУП и ПДН ОМВД России Леньшина Е.Л. в рамках своих должностных полномочий, а прекращение производства по делу об административном правонарушении, при указанных в постановлении обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Храпова Д.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.И., ввиду того, что со стороны ответчиков не допущено нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинённого морального вреда.

Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Орловской области, Устинов А.Р., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Шалимовой Е.И. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что вина административного органа, а также его должностного лица при привлечении Шалимовой Е.И. к административной ответственности материалами дела не подтверждена и судом не установлена. Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в дальнейщем было прекращено не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда Шалимовой Е.И., так как действия должностного лица по её привлечению к административной ответственности каких-либо неимущественных прав не нарушили. Мер пресечения в отношении истца в ходе производства по делу об административном правонарушении не применялось. Реализация Шалимовой Е.И. своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена ст. ИПДН ОУП и ПДН ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области Леньшина Е.Л., которая, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указала что возражает против удовлетворения исковых требований Шалимовой Е.И., считает их необоснованными, так как действовала в пределах своих должностных полномочий, её действия не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Заслушав истца Шалимову Е.И., её адвоката Носкова И.И., представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИПДН ОУП и ПДН ОМВД России Леньшиной Е.Л. в отношении Шалимовой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении Шалимовой Е.И. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.12, 13).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих нарушенных прав Шалимова Е.И. заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Носковым И.И., о чём свидетельствует договор от 19.12.2018г. по представлению интересов истца по административному материалу по <данные изъяты> у мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области. Размер выплаченного истцом вознаграждения адвокату за представление её интересов по указанному административному материалу составило 14000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 28.03.2019г. на сумму 2000 рублей, № от 30.04.2019г. на сумму 10000 рублей, № от 30.09.2019г. на сумму 2000 рублей (л.д.14-16).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ПДН ОУП и ПДН ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца таких доказательств не представлено, тогда как сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий должностного лица, возбудившим административное производство, противоправными. При этом протокол об административном правонарушении не предрешал разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо с достоверностью знало о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судом установлено, что действия инспектора ПДН ОУП и ПДН ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области Леньшиной Е.Л. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Шалимовой Е.И. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

Обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, истец реализовала свое право на его обжалование, установленное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, вследствие чего нарушения его прав, вызванные необоснованным привлечением его к административной ответственности, были устранены судом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, поскольку само по себе пребывание истца в статусе правонарушителя по административному делу не может указывать на причинение ему морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, а также из того, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, протокол об административном правонарушении не предрешал привлечение Шалимовой Е.И. к административной ответственности, а должностное лицо, составляя протокол, действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шалимовой Е.И. о взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.И. к ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Председательствующий О.М. Осадченко