Решение по делу № 2-2852/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М. И. к ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен» о взыскании неустойки за длительную просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 471366 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки, связанные с оплатой арендной платы в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Абзаев А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен» и ООО «Рем» заключен договор №Д/3-119 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресув: <адрес>, 104 мкр, жилой <адрес>, секция № на 2 этаже, строительный номер <адрес>. Согласно условиям договора, ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную застройку 104 мкр. в юго – западной части <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им обязательств. Цена договора составляет 2927060 руб., цена одного квадратного метра – 34000 руб. Впоследствии права на вышеуказанный объект долевого строительства в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли Алексеевой М.И. Согласно п. 3 Договора уступки цессионарий за переходящее право требования оплачивает цеденту сумму в размере 2048000 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены полностью в установленные договором сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №. Таким образом. Обязательства по оплате по договору истцом, как участником долевого строительства исполнены. Однако, застройщик обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнил с опозданием в 405 дней, вышеуказанный объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не был передан (передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка исполнения обязательства ответчиком на день подачи иска в суд составляет 405 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 471366 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии заказным письмом с уведомление на юридический адрес застройщика, однако, ответчик условия претензии не удовлетворил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором застройщика вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований по претензии составляет 7 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ предложенный истцом срок для урегулирования вопроса по добровольной выплате неустойки во внесудебном порядке истек. П. 3.1 Договора ориентировочным сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2016 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении морально – нравственных страданий, переживаний, испытания чувства стресса ввиду отсутствия жилья и длительного ожидания, чувства беспомощности от осознания, что денежные средства за квартиру оплачены в полном объеме, а жилья нет, постоянного поиска аренды жилого помещения для проживания. Из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, у истицы нарушались планы относительно заезда в свое жилье, истица многократно планировала побыстрее сделать ремонт и заехать в свою квартиру, так как постоянно снимать жилье обходится дорого. Однако, на протяжении длительного времени (405 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания акта приема – передачи объекта) все планы истицы рушились, она была вынуждена снимать жилье по адресу: <адрес>42, неся при этом дополнительные затраты. Кроме того, у истицы на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий заболевание, истица в разводе с бывшим супругом. Воспитывает ребенка самостоятельно. Надежды истицы неразрывно связаны с получением долгожданной квартиры, в которой мама с сыном планируют жить, благоустраивать свое жилье. На сегодняшний день дом сдан в эксплуатацию. Со стороны ответчика нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего последней были причинены моральные страдания. Исходя из длительности допущенной просрочки. А также непризнания нарушенными прав истца ответчиком, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Алексеева М.И. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ванданова Д.Б. иск признала частично, считает неустойку явно завышенной, просит ее уменьшить, равно как и штраф, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит учесть экономический кризис и связанные с ним значительное снижение объемов продаж, сложную ситуацию в строительной сфере, что влечет отсутствие денежной массы, тяжелое материальное положение организации, снижение объемов строительства. Кроме того, в адрес истицы направлялось уведомление о передаче квартиры, которое она длительное время не получала. Передать ей квартиру удалось после неоднократных попыток, что повлекло за собой задержку в передаче еще на два месяца. Требование о взыскании затрат на оплату за аренду жилого помещения квартиры в сумме 100000 руб. предъявлено произвольно и бездоказательно. Отсутствует причинно – следственная связь между фактом найма жилого помещения и фактом нарушения ответчиком договорного обязательства. Просит в удовлетворении иска в этой части отказать. Просит снизить размер судебных расходов на услуги представителя, т.к. он чрезмерно завышен. Спор не представляет особой сложности, очевиден, произведен незначительный объем работы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен» и ООО «РЕМ» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №Д/3-119. Предметом данного договора является со стороны застройщика строительство жилой застройки в 104 мкр. юго – западного направления в <адрес>, а со стороны Дольщика финансирование строительства части указанной жилой застройки на сумму 2927 060 руб., в объеме одной 3-комнатной квартиры общей площадью 86,09 кв.м., расположенной в <адрес>, секция №, на 2 этаже, строительный номер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рем» и Алексеевой М.И. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №Д/3-119 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительстве №Д/3-119 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен» и цедентом на получение в собственность 3- комнатной квартиры со строительным номером 119. <адрес>ю 86,09 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, юго-западного направления <адрес>, секция №, кадастровый номер земельного участка 03:24:000000:51190.

Согласно п. 3 Договора цессионарий за переходящее по настоящему договору право требования оплачивает цеденту сумму в размере 2408000 руб.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2408000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, не позднее 31 декабря, и в течение 2 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик объект долевого строительства передал участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в договоре, очевидно.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 471 366 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее до 60000 руб., т.к. данная сумма, по мнению суда, отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 32 000 руб.

Обращаясь в суд, Алексеева М.И. просила взыскать с ответчика в размере 100000 руб. в качестве убытков, затраченных на аренду квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доход, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балобановой Е.Д. и Алексеевой М.И. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>42, плата за аренду помещения составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде квартиры возникли вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия № Д/3-119 от ДД.ММ.ГГГГ Так, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен до истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует не о вынужденности его заключения, а добровольном волеизъявлении истца, не связанном с просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию.

Так же суд учитывает, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> где она зарегистрирована.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность данного доказательства – договора аренды. Согласно договору, в аренду предоставлена однокомнатная квартира площадью 33,3 кв.м., в то время как в государственном кадастре недвижимости по данному адресу значится двухкомнатная квартира площадью 58 кв.м.

При таких обстоятельствах требования Алексеевой М.И. о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег представителем в сумме 30 000 руб.

Суд определяет к возмещению расходы истца, с учетом несложного характера спора, небольшого объема проделанной представителем работы, 1 судебного заседания, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 000 руб. в доход МО « <адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеевой М. И. к ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен» о взыскании неустойки за длительную просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен» в пользу Алексеевой М. И. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 32000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования Алексеевой М. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен» госпошлину в доход МО « <адрес>» в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.