Решение от 15.03.2022 по делу № 2-55/2022 (2-1330/2021;) от 27.04.2021

Дело № 2-55/2022                             15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егерцева Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой мир-4» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егерцев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой мир-4» (далее по тексту ООО «Цифровой мир-4») о взыскании с учетом уточненных исковых требований ущерба в размере 103 798,38 рублей, неустойки в размере 6 886,22 рублей, неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности в размер 1 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату проведение судебной экспертизы в размере 19 570 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2021 с период с 07:00 по 09:45 автомобиль Мазда государственный регистрационный знак Х621МА178 принадлежащий истцу был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 172, к.2. В указанный период времени произошло падение наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Истец Егерцев М.С. со своим представителем Нургалиевым А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Цифровой мир-4» Моисеева О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований, возражала, поддержала письменный отзыв, полагала, что факт падения наледи именно с крыши здания принадлежащего ответчику не доказан /л.д. 77-78, 180-181/.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак Х621МА178 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д. 57/.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 установлено, что 26.02.2021 в дежурную часть 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении автомобиля обратился Егерцев М.С.

В ходе проведенного осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения: вмятина 50-60 см с повреждением лакокрасочного покрытия на правой стороне автомобиля, вмятины на стойке правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытие повреждения.

Характер имеющихся повреждений может указывать на обстоятельства, указанные в объяснении Егерцева М.С. (повреждения в результате падения наледи и снега). Опросом граждан установить очевидцев происшествия не представилось возможным / л.д. 9-10/.

По версии Егерцева М.С. повреждения получены в результате падения наледи с крыши здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д. 172, корп.2, лит.А. (указывает об этом в иске, объяснения данные в рамках материала проверки № 2513 от 26.02.2021).

Здание по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д. 172, корп.2, лит.А. принадлежит на праве собственности ООО «Цифровой мир-4» /л.д. 11-12/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Егерцев М.С. обратился в ООО «Экспертный подход». Согласно заключению № 48/5-03/21 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 100 484,90 рублей /л.д.16-50/.

Поскольку сторона ответчика оспаривала причинно-следственную связь полученных повреждений транспортного средства, указывая, что автомобиль уже неоднократно был в иных ДТП /л.д. 98-99/, стороной истца представлено заключение эксперта №225/5-10/21 от 02.11.2021, согласно которому заявленные повреждения могли быть получены при падении наледи и снега с крыши дома /л.д. 109-120/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку сторона ответчика оспаривала причину образовавшихся повреждений транспортного средства судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта СПб ГАСУ № 4-03-2/21/326 от 25.01.2022 установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля МАЗДА расположены в одной зоне и имеют единый механизм образования, что не исключает возможность их одномоментного образования в результате одного события. Все повреждения расположены на верхней поверхности автомобиля и деформированы в направлении сверху вниз под углом к опорной поверхности. Отсутствие поверхностных следов контакта с посторонними объектами может быть обусловлено низкой относительной твердостью словообразующих объектов по сравнению с лакокрасочным покрытием автомобиля МАЗДА.

По характеру и механизму образования зафиксированные повреждения правой боковины, панели крыши и молдинга крыши автомобиля МАЗДА не противоречат контакту с фрагментами льда и снега, обвалившимися с крыши ближайшего здания.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения правой боковины, панели крыши и молдинга крыши автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак Х621МА178, могли быть образованы в результате падения льда с крыши административного здания 26.02.2021 года при обстоятельствах указанных в материалах дела /л.д. 137-162/.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт имеет необходимое высшее образование, квалификацию, стаж работы по специальности для проведения подобных экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, с использованием необходимой литературы и нормативной документации, с использованием методики, установленной необходимыми стандартами, эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При такой ситуации, суд полагает возможным положить данное заключение СПб ГАСУ в основу решения суда, делает вывод о том, что повреждения транспортного средства образовалась именно в результате падения снега и наледи с дома № 172 по набережной р.Фонтанки корпус 2 на припаркованный автомобиль Мазда государственный регистрационный знак Х621МА178.

Кроме того указанное заключение согласуется с материалами дела в том числе позицией истца, материалу КУСП, заключением специалиста представленного стороной истца в подтверждение своей позиции. В то время как стороной ответчика относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого суд обращает внимание, что ответом б/н от 10.03.2021 ООО «Цифровой мир-4» сообщило, что камеры наружного наблюдения, установленная на здании по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 172, корп.2 работает в режиме реального времени без сохранения записи /л.д. 97/.

Ответчик, достоверно зная о наличии ущерба автомашине истца, не отнесся с должной осмотрительностью к сбору доказательств своей невиновности, не сохранил запись от 26.02.2021.

Кроме того, Егерцев М.С. уведомлял ответчика о намерении проведения экспертизы и осмотра автомобиля, осмотр транспортного средства истца проводилось специалистами ООО «Экспертный подход» 18.03.2021 в 12 часов по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, 172 к.2, что подтверждается соответствующим актом осмотра /л.д. 22/.

При такой ситуации, суд ставит под сомнение Акта ответчика от 18.03.2021, в котором указано, что Егерцев М.С. 18.03.2021 не явился на экспертизу в период с 12.00 до 13.30, суд полагает что содержание данного акта говорит о не желании ответчика урегулировании спора с истцом в досудебном порядке, как и позиция ответчика в ходе судебного рассмотрения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Дом 172 по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки к.2 с которого произошло падение снега и наледи принадлежит ООО «Цифровой мир-4», доказательств надлежащего и своевременного очищения кровли не представлено.

Таким образом, суд с учетом собранных по делу доказательств и оценки их в порядке статьи 67 ГПК РФ, приходит в выводу, что именно действиями ООО «Цифровой мир-4», выразившимися в несвоевременной очистки кровли, причинен ущерб Егерцеву М.С. в виде повреждения автомобиля Мазда государственный регистрационный знак Х621МА178 в результате падения снега и наледи.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/21/326 от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 103 798,38 рублей / л.д. 145/.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь в образовавшихся повреждениях и действиях ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Цифровой мир-4» в пользу Егерцева М.С. в счет возмещения ущерба 103 798,38 рублей.

Довод стороны ответчика о недоказанности их вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о самом факте падения снега с крыши дома по вышеуказанному адресу, а также о наличии причинно-следственной связи с его вероятным падением и повреждением автомобиля, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и снега установлен на основании объяснений истца, являющихся доказательствами по делу, материалом проверки КУСП № 2513 от 26.02.2021. В материале КУСП имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что повреждения автомашины получены непреднамеренно в результате падения льда с крыши дома. Также в материале проверки КУСП № 2513 от 26.02.2021 имеется фототаблица, отражающая имеющиеся повреждения автомобиля.

Суд принимает во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021, 15.06.2021 не устанавливалась вина ответчика в причинении вреда, но установлены обстоятельства происшествия.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Егерцева М.С. неустойки в размере 6 886,22 рублей, а также неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, они не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами как с момента причинения ущерба, так и до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Во всех иных случаях наличие вины причинителя вреда является обязательным условием компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривает наличие морального вреда, связанного с фактом причинения материального ущерба истцу в результате падения снега и наледи на автомобиль. Таким образом, в данном случае именно истец должен доказать наличие морального вреда от действий ответчика.

Вместе с тем доказательств причинения морального вреда суду стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца при подаче иска оплачена государственная пошлина оплачена в размере 3 650 рублей / л.д. 5/

Учитывая, что основное требование о взыскании ущерба удовлетворено, в с ООО «Цифровой мир-4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

До обращения с иском в суд, истцом понесены расходы на проведение заключения № 48/5-03/21 ООО «Экспертный подход» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей / л.д. 15, 174/.

Кроме того в процессе рассмотрения дела стороной истца было представлено заключение №2255-10/21 о причинах повреждения автомобиля истца, оплата которого произведена также в полном размере в сумме 10 000 рублей /л.д. 175 с оборотом 176/.

Также в связи с возражениями ответчика о причинах образования повреждений судом была назначена судебная экспертиза, бремя оплаты которой было возложено на сторону истца, как либо доказывающего причиненный ущерб. Стоимость экспертизы составила 19 000 рублей и 570 рублей комиссия /л.д. 179/.

Суд полагает, что данные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, кроме того представленные заключения специалиста не противоречат заключению судебной экспертизы, и также могли быть положены в основу решения в случае согласия ответчика с ними, следовательно, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключений специалиста в размере 15 500 ( 5 500+10 000), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 570 рублей с учетом комиссии.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 между Егерцевым М.С. и Нургалиевым А.А. заключен договор №231-ю на оказание консультативно-юридических услуг / л.д. 171 с оборотом/.

Пунктом 2.2. договора определен предмет договора, а именно представление интересов Егерцева М.С. (заказчика) в качестве истца по вопросу взыскания ущерба полученного в результате падения наледи (снега) с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д. 172, корп.21 от 26.02.2021, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 5.1 установлено что цена договора составляет 35 000 рублей. / л.д. 171

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1520 от 02.03.2021 / л.д. 173/.

Таким образом, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи, а также учитывая, что основное требование о взыскании ущерба удовлетворено, стороной ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлено удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороной истца почтовые расходы понесены в размере 204,64 на отправку искового заявления / л.д. 52,53/, а также по направлению иска в суд в размере 204,82 / л.д. 178/, что в сумме составляет 409,46 рублей.

Доказательств несения расходов на сумму 450 рублей стороной истца не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Цифровой мир-4» в пользу Егерцева М.С. почтовые расходы в размер 409,46 рублей.

Вместе с тем, расходы истца, понесенные на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности, не подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 05.03.2021, сроком действия доверенности на три года 78 АБ 9582145 / л.д.62 с оборотом/ выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░-4» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 798 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 275 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 570 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.