Решение по делу № 2-1166/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1166/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001462-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием истцов Бочкарёва М.Г. и Бочкарёва Ю.Г.,

представителя истца Бочкарёва М.Г. по устному заявлению – Кутявиной Н.М.,

ответчиков Яковлева В.А. и Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бочкарёва ФИО3, Бочкарёвой ФИО4, Бочкарёва ФИО5 ФИО6 к Яковлеву ФИО17, Яковлевой ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцами в иске указано, что им на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, затопление которой произошло 22 ноября 2019 года из квартиры № 35. На момент затопления собственниками квартиры № 35 являлись ответчики. Комиссией в составе специалистов ООО УК «Мир» проведено обследование <адрес> установлено, что затопление произошло из-за разрыва двух гибких шлангов горячего и холодного водоснабжения, подающих воду на смеситель в кухне. Согласно отчету № от 20 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости размера работ и материалов для проведения восстановительных работ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 23 составляет 152 747 рублей. В результате ненадлежащего содержания инженерно-технического оборудования в квартире № 35 произошло затопление квартиры №23, чем причинен ущерб имуществу истцов. Ответчики отказались добровольно произвести восстановительные ремонтные работы, 23 декабря 2019 года им направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В установленный срок требования не выполнены. Просили взыскать с Яковлева В.А., Яковлевой А.В. ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в сумме 152 747 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей.

В судебном заседании истец Бочкарёв М.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, указал на несогласие с установленной экспертом стоимостью ремонтных работ, поскольку им чистилась электропроводка, заложенных в смете денег на скрытые дефекты не хватит на её замену. Просил взыскать сумму ущерба с учётом досудебной оценки. Просил уточнить, что взыскание суммы ущерба с ответчиков должно производиться с учётом доли каждого из них в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Бочкарёва М.Г. – Кутявина М.Н. просила удовлетворить исковые требования, не принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которую считает не полной, так как жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние с учётом того, какие материалы были использованы. Уточнила, что взыскание суммы ущерба с каждого ответчика должно производиться исходя из доли в праве собственности на квартиру каждого из них, пропорционально.

В судебное заседание истец Бочкарева С.С. не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

Ответчик Яковлев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта в размере 71 360 рублей по заключению судебной экспертизы.

Ответчик Яковлева А.В. в судебном заседании исковые требования признала в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

С учётом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав истцов, представителя истца, ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Как следует из представленных суду истцами правоустанавливающих документов на жилое помещение, квартира № № в доме № <адрес> в <адрес> принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому из истцов, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, а также полученной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03 марта 2020 года правообладателями квартиры № <адрес> дома <адрес> до 31 декабря 2019 года были Яковлев В.А., которому принадлежало 5/6 долей в праве общей долевой собственности, и Яковлева А.В., которой до 31 декабря 2019 года принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно представленной по судебному запросу выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 апреля 2020 года квартира № № в доме <адрес> с 31 декабря 2019 года принадлежит на праве собственности Макиян Я.В.

22 ноября 2019 года в квартире № № дома <адрес> произошёл разрыв двух гибких шлангов (горячего и холодного водоснабжения), подающих воду на смеситель в кухне, что привело к заливу квартиры № №, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

Факт залива подтверждается актом от 25 ноября 2019 года о заливе квартиры № №, расположенной в доме <адрес>, составленным комиссией в составе главного инженера ООО УК «Мир», инженера ПТО ООО УК «Мир», с участием собственника квартиры № № Бочкарёва М.Г. В ходе осмотра установлены и в акте описаны имеющиеся повреждения в квартире № №.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено. Более того, ответчики признают и не оспаривают факт залива квартиры истцов по их вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец для определения причинённого ответчиками размера ущерба обратился к ИП Бобковой Ю.В., получив отчёт № 175/2019 от 20 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости права работ и материалов для проведения восстановительных работ в квартире № № дома <адрес>.

Согласно указанному отчёту сумма причинённого ущерба составила 152 747 рублей.

Не согласившись с представленным отчётом и суммой причинённого ущерба, сторона ответчиков заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 25 июня 2020 года, проведённого предупреждённым об уголовной ответственности экспертом, сделаны следующие выводы:

- установлены повреждения жилого помещения – квартиры № № дома <адрес> по причине залива из квартиры № № этого же дома;

- причиной повреждений является залив достаточно большим объёмом воды сверху через перекрытия третьего, второго и первого этажей из-за разрыва двух гибких шлангов (горячего и холодного водоснабжения), подающих воду на смеситель в мойке на кухне квартиры № №;

- имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением помещений квартиры № № и заливом данной квартиры из-за разрыва двух гибких шлангов горячего и холодного водоснабжения на кухне в квартире № №;

- в процессе исследования квартиры истцов зафиксированы следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива: помещение № коридор – потолок (потёки, отслоение, шелушение, следы протечки), стены (отслоение, следы протечки); помещение № жилая комната – потолок (потёки, отслоение, шелушение, следы протечки), стены (отслоение, вздутия, следы протечки); помещение № кухня – стены (отслоение, вздутия, следы протечки); помещение № ванная – потолок, дверь разбухла, полопалась и перекосилась;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры № № составляет 71 360 рублей.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому суд отдаёт предпочтение выводам, сделанным в заключении эксперта № от 25 июня 2020 года, а не выводам отчёта № 175/2019 об оценке, составленного ИП Бобковой Ю.В. по заказу Бочкарёва М.Г.

При этом сторона истцов, не согласившись с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Их несогласие со сделанными экспертом выводами не свидетельствует о пороке судебной экспертизы. Мотивированной и обоснованной рецензии на проведённую в ходе судебного разбирательства экспертизу стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Эксперт Храмов А.А., предупреждённый об уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании по вопросам, связанным с проведённым исследованием и данным им заключением, пояснил суду показал, что на момент проведения экспертизы в помещении № квартиры истцов были выводы проводки, делался ремонт, в других помещениях все электроприборы работали. Оснований считать, что была повреждена электропроводка не имелось. Кроме того, в смете заложена строка расходов на скрытые повреждения. Смета составлена по нормативам, рассчитывается по максимальной стоимости. Представленный отчёт об оценке, который также им исследовался, сделан по методике, которая не состоит в реестре методов, используемых на территории России. Расценки по смете являются закрытыми, работы и материалы разрабатываются институтами, министерствами.

Судом оценены показания эксперта, которые являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что после залива квартиры истцов, в жилых помещениях нарушилась работа электропроводки, однако на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы данный факт не нашёл своего повреждения, а стороной истцов не представлены доказательства того, что проводился ремонт электропроводки, и документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг и расходы на приобретение материалов для замены повреждённой электропроводки. Кроме того, в смете, составленной по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы имеется строка расходов на непредвиденные затраты в размере 2%.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и факта залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусматривающие, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.

Вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и её размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несёт ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учётом изложенного выше, суд считает установленным, что в результате виновного бездействия ответчиков имуществу истцов причинён ущерб.

Основываясь на приведённых нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого при установленных обстоятельствах истцам, должно быть возложено на ответчиков Яковлева В.А. и Яковлеву А.В., как законных собственников, на момент залива, квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

При определении размера суммы возмещения причинённого имущественного вреда, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, суд считает необходимым исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 25 июня 2020 года, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведённых нормах закона, суд находит заявленные истцами исковые требования о взыскании в счёт возмещения причинённого в результате залива квартиры № № в доме <адрес>, имевшего место 22 ноября 2019 года, имущественного вреда подлежащими удовлетворению в части, в размере 71 360 рублей

В силу требований ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ указанный материальный ущерб в размере 71 360 рублей подлежит взысканию с каждого из ответчиков Яковлева В.А. и Яковлевой А.В. в пользу истцов Бочкарёва М.Г., Бочкарёвой С.С., Бочкарёва Ю.Г. в размере пропорционально принадлежавшим им в праве общей долевой собственности на квартиру долям, 5/6 и 1/6 соответственно, то есть в размере по ? доли каждому, то есть 59 466 рублей 66 копеек с Яковлева В.А. и 11 893 рубля 34 копейки с Яковлевой А.В.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг проведённой ИП Бобковой Ю.В. оценки, в размере 7 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной по определению суда от 02 июня 2020 года судебной строительно-технической экспертизы возложены судом на ответчиков и оплачены ими в размере 25 000 02 июля 2020 года согласно представленной экспертным учреждением справке об оплате.

Соответственно расходы на судебную экспертизу также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в результате чего с истцов, поддержавших заявленные исковые требования в полном объёме с учётом представленного ими отчёта об оценке, следует взыскать 25 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

С учётом частично удовлетворённых требований истцов и положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Яковлева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 984 рублей, с ответчика Яковлевой А.В. – в размере 476 рублей, с отказом в удовлетворении требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочкарёва ФИО3, Бочкарёвой ФИО4, Бочкарёва ФИО5 ФИО6 к Яковлеву ФИО19, Яковлевой ФИО20 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, а также судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бочкарёва ФИО3, Бочкарёвой ФИО4, Бочкарёва ФИО5 ФИО6 сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 59 466 рублей 66 копеек с ФИО1 и в размере 11 893 рублей 34 копеек с Яковлевой ФИО21, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 81 387 рублей отказать.

Взыскать с Яковлева ФИО22, Яковлевой ФИО23 в пользу Бочкарёва ФИО3, Бочкарёвой ФИО4, Бочкарёва ФИО5 ФИО6 расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Бочкарёва ФИО3, Бочкарёвой ФИО4, Бочкарёва ФИО5 ФИО6 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать в пользу Бочкарёва ФИО3, Бочкарёвой ФИО4, Бочкарёва ФИО5 ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины с Яковлевой ФИО24 в размере 476 рублей, с Яковлева ФИО25 в размере 1 984 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1 935 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья                        подпись             Г.Ю. Полупан