Решение от 02.09.2019 по делу № 33-6186/2019 от 07.08.2019

судья Сизова В.В. дело № 33-6186/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Жильцова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 124057 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату: экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18000 руб. 00 коп., нотариальной доверенности 1300 руб. 00 коп., юридических услуг представителя 17000 руб. 00 коп., изготовления копий документов 2758 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3981 рубль 14 копеек.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жильцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 124.057 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семейкину А.В. на праве собственности автомобиля «автомобиль 2 », имеющего государственный регистрационный знак №, и автомобиля «автомобиль 1 », имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Аненбурга А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аненбурга А.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой организации ООО «СК «Сервисрезерв». В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Жильцову Е.В. нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: <адрес> так как один из автомобилей от столкновения совершил наезд на здание. 25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за поврежденное здание. В удовлетворении требования истца страховой компанией было отказано, в связи с тем, что данных о повреждении здания сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. Для определения стоимости восстановительного ремонта здания истец обратился в ООО СБК «Партнер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта здания с учетом износа по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 124.057 рублей. 20 декабря 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО СБК «Партнер». Данное требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводами суда о взыскании страхового возмещения в сумме 124.057 рублей, а также размерами компенсации морального вреда, штрафа и мотивами, изложенными в решении, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства. Доказательствам судом первой инстанции дана объективная оценка, отраженная в решении, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «автомобиль 2 », имеющий государственный регистрационный знак №, припаркованный у принадлежащего Жильцову Е.В. нежилого здания по адресу: <адрес>, ударился в нижнюю среднюю часть внешней стены указанного здания, причинив ему повреждения.

Время, место и механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения принадлежащего истцу здания и локализация повреждений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - объяснениями Аненбурга А.А., показаниями свидетеля ФИО1 являющегося инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также материалами проверки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения материального ущерба истцу в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Аненбурга А.А. и причинением ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя Аненбурга А.А. вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены документы в подтверждение того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ему здание, а потому ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Е.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за поврежденное здание (л.д. 78-79).

Материалами дела убедительно подтверждается, что 24 августа 2018 года Жильцовым Е.В. ответчику были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сделанные сотрудниками ГИБДД (л.д. 107-111). Указанными фотографиями, заверенными сотрудниками ГИДД, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом, несмотря на предоставление страховщику фотографий с места дорожно-траспортного происшествия и заключения о стоимости восстановительного ремонта здания, принадлежащего истцу, составленного ООО СБК «Партнер», ответчик 25 декабря 2018 года повторно отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░