Решение по делу № 2-2872/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2872/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца Дударь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой И.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серикова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 28.07.2023 года между истицей и ООО «Восток-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1.659.900 рублей. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, между истицей и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита на 2.033.238,0 рублей, включая независимую гарантию 170.015 рублей. Одновременно, между истицей и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от 28.07.2023 года. Стоимость предоставления независимой гарантии установлена в 170.015 рублей, срок действия гарантии до 28.07.2026 года. После этого истица подала заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной ею суммы. На претензию истицы, ответчик посчитал возможным произвести возврат денежной суммы на 1.700 рублей, оставшаяся часть 168.315 рублей, является суммой понесенных ответчиком расходов, в связи с предоставлением независимой гарантии. Доказательства несения указанных расходов не представлены. Истица с заявлением о предоставлении гарантии к ответчику не обращалась. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Ст. 782ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона О защите прав потребителей. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено и Законом «О потребительском кредите (займе)». Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе от договора, противоречат ст. 32 ЗЗПП, ущемляют права потребителя и являются ничтожными. Истица полагает, что она имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, фактического несения ответчиком расходов по настоящему договору не имеется. На основании изложенного, просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу 170.015 рублей оплаты по договору, 85.007 рублей штрафа и компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.

В судебное заседание Серикова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Дударь А.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске и просил удовлетворить. Пояснил, что услуга по предоставлению независимой гарантии, при заключении кредитного договора ей была навязана. Истица одновременно подписывала кредитный договор и договор о предоставлении независимой гарантии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск. В возражениях указывает, что при заключении кредитного договора истица добровольно решила приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер». Заявление о выдаче независимой гарантии истица подписала добровольно. Считает, что к правоотношениям сторон Закон О защите прав потребителей применению не подлежит. В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица обязательство уплатить указанному им лицу, определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. Оплата суммы за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Требования истица о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии считается исполненным. По этим основаниям в удовлетворении иска просит отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2023 года между Сериковой И.В. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита.

По условиям Договора Банк предоставил истцу кредит на сумму 2.033.238,89 рублей, на срок до 28.07.2031 года. По условиям договора кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства. При этом, заемщик обязан предоставить приобретенное транспортное средство Банку в залог.

В эту же дату Серикова И.В. подписала заявление о выдаче независимой гарантии в «ООО Юридический партнер».

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 170.015,0 рублей, Выгодоприобретатель ПАО Росбанк, срок действия гарантии с 28.07.2023 года по 28.07.2026 года.

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспеченного такой гарантией обязательства.

Положения ст. 329 ГК РФ предусматривают независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.08.2023 года, т.е. на 10 день после заключения договора о предоставление независимой гарантии, Серикова А.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Применительно к ст.368 ГК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, оказывает услуги по предоставлению независимой гарантии.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 ЗЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из этого следует, что обязательства, возникающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Это означает, что на основании ст. 782 ГК РФ истица вправе заявить отказ от исполнения услуги по предоставлению независимой гарантии.

При этом суд принимает во внимание, что условиями кредитного договора, который был заключен между Сериковой И.В. и Банком, предоставление независимой гарантии, как способа обеспечения исполнения обязательств истицы перед Банком, не предусмотрены.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что данная услуга при заключении кредитного договора была ей навязана.

Индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита предусмотрено, что обязательства Сериковой И.В. по возврату кредита обеспечиваются залогом автотранспортного средства.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии и оплата этого договора за счет кредитных средств, несет для истицы дополнительную финансовую нагрузку. Предоставление такой услуги, для получения кредита, Сериковой И.В. не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательства, которые бы подтверждали расходы ответчика по исполнению независимой гарантии перед Банком, а также доказательства, что истице была возвращена какая-то часть уплаченной суммы.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 170.015,0 рублей оплаты по договору.

На основании ст. 15 ЗЗПП с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение ее прав по отказу от исполнения договора, размер денежной компенсации морального вреда, суд определяет в 3.000 рублей.

На основании ст. 13 ЗЗПП, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет (170.015 + 3.000 : 2 ) = 86.507,5 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и не должен приводит к неосновательному обогащению, суд считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 50.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сериковой И.В. удовлетворить.

Принять отказ Сериковой И.В. от исполнения договора независимой гарантии от 28.07.2023 года

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Сериковой И.В. 170.015,0 рублей оплаты по договору независимой гарантии от 28.07.2023 года, 3.000 рублей денежной компенсации морального вреда и 50.000 рублей штрафа, а всего 223.015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023 года