Решение по делу № 33-4759/2024 от 27.03.2024

УИД: 59RS0008-01-2023-003585-70

Судья – Меледина Е.Г.

Дело № 33-4759/2024 (№ 2-114/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикулова Александра Владимировича к Гирилович Светлане Александровне о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Бикулова А.В. –Шардаковой А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бикулов А.В. обратился с иском к Гирилович С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2017 в размере 1260658,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 07.07.2023 в размере 409807,11 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец, действуя за себя и Б2., Б3., и Б4., 21.12.2017 заключил договор купли-продажи с Гирилович С.А., согласно которому в собственность ответчика переходит спорная квартира. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: 250000 рублей передаются в день подписания договора; 150000 рублей не позднее 25.12.2017 путем перечисления денежных средств на счет истца; 750000 рублей не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на счет истца; 136315 рублей за счет средств регионального материнского капитала путем перечисления денежных средств на счет истца; 453026 рублей за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств на счет истца; 1260658,24 рублей не позднее 31.03.2018 путем перечисления денежных средств на счет истца. В соответствии с пунктом 2.3 договора полный и окончательный расчет между продавцом и покупателем подтверждается банковскими платежными документами и распиской продавца в получении денежных средств. В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны договорились, что до полного расчета с продавцами квартира будет находиться в залоге у продавцов. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет истца в размере 1260658,24 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 07.07.2023 составляет 409807,11 рублей. В соответствии с заключением о стоимости квартиры, составленным ООО «Компромисс», стоимость квартиры по адресу: **** составила 3500000 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований Бикулова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бикулова А.В. – Шардакова А.В. просит решение суда отменить. Не согласна с применением судом сроков исковой давности к спору. Указывает, что в электронной переписке ответчик признавала долг и просила отсрочки, следовательно, срок исковой давности начал течь заново. По её мнению, поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бикулов А.В., его представитель Шардакова А.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Подсобляев П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 данного кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 195 указанного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196).

Согласно положений статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203).

Исходя из положений пункта 2 статьи 206 указанного кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2017 между Бикуловым А.В., действующим за себя и от имени Б2., Б3., Б4., действующей с согласия матери – Б1. и отца Бикулова А.В. (Продавцы), и Гирилович С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить жилую недвижимость: 5-комнатную квартиру общей площадью 122,5 кв.м., расположенную по адресу: **** (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена квартиры определена сторонами в 3000000 рублей. В пункте 2.1-2.3 Договора закреплено, что расчеты между Покупателем и Продавцами производятся в следующем порядке: 250000 рублей в день заключения сторонами Договора, с распиской Продавцов о получении денежных средств; 150000 рублей – не позднее 25.12.2017, путем перечисления Покупателем денежных средств на счет, принадлежащий Бикулову А.В., № **, открытый в ПАО Сбербанк; 750000 рублей – не позднее 31.12.2017, путем перечисления Покупателем денежных средств на счет, принадлежащий Бикулову А.В., № **, открытый в ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 136315 рублей 76 копеек будут выплачены за счет средств регионального материнского капитала, путем перечисления Покупателем денежных средств на счет, принадлежащий Бикулову А.В., № **, открытый в ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 453026 рублей будут выплачены за счет средств материнского капитала, путем перечисления Покупателем денежных средств на счет, принадлежащий Бикулову А.В., №**, открытый в ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 1260658 рублей 24 копейки уплачиваются Покупателем Продавцам не позднее 31.03.2018 за счет собственных средств, путем перечисления Покупателем денежных средств на счет, принадлежащий Бикулову А.В., № **, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.18-24).

Переход права по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, также имеется запись об ипотеке в силу закона в пользу Бикулова А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается (л.д.67-81).

Согласно искового заявления и пояснений стороны истца, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи, в частности, последнего обязательства в размере 1260658,24 рублей. Последнее поступление денежных средств в счет обязательств по договору было 30.07.2019, денежные средства в размере 1260658,24 рублей исполнено не было.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывал, что подтвердить либо опровергнуть факт наличия задолженности в заявленном размере не представляется возможным, поскольку прошло достаточно много времени с момента платежей и представить соответствующие доказательства не могут. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлена переписка между сторонами посредством мессенджера, согласно которой ответчик признает какой-то долг перед истцом, это признание фактически в переписке имеет место быть на протяжении времени после дня заключения договора купли-продажи и до момента обращения в суд (л.д.117-138).

Доказательств недопустимости данной переписки как доказательства материалы дела не содержат. Сама по себе переписка является письменным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, об отсутствии доказательств факта признания долга и на этом основании отказал истцу в иске. Суд первой инстанции указал, что при наличии спора о размере долга волеизъявление должника о признании долга должно соотноситься с размером признаваемого долга, признание долга является волеизъявлением должника, наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта и размера задолженности.

Ознакомившись с перепиской, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись «какие-то отношения, в частности, по оплате коммунальных услуг, денежных переводах, наличии задолженности без указания суммы».

Данный вывод судом первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств сделан преждевременно и без учета положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание в решении суда первой инстанции как на установленное обстоятельство, что «между истцом и ответчиком имелись какие-то отношения, в частности, по оплате коммунальных услуг, денежных переводах, наличии задолженности без указания суммы» является неконкретным, решение суда не содержит изложения доказательств по этому вопросу, оценки данных доказательств.

Согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанная в исковом заявлении сумма задолженности в размере 1260658,24 рублей является значительной, в материалы дела представлена переписка с 2018 по 2023 год, которую характеризует признание некоего долга (долгов) длительный период времени. Версия истца об отсутствии у него других обязательств с ответчиком, о признании ответчиком долга в связи с неисполнением спорного обязательства по оплате 1260658,24 рубля с учетом предусмотренного пунктом 2.2.4 договора купли-продажи от 21.12.2017г. обязанности ответчика безналичного перечисления денежных средств на счет, является проверяемой.

Также может и должна была быть проверена судом первой инстанции другая версия о наличии между сторонами иных отношений, предусматривающих возникновение задолженности, характер этих правоотношений, относимость переписки по признанию долга к другим отношениям.

Проверяя довод истца об отсутствии у него других обязательств с ответчиком и признании долга именно по рассматриваемому делу, а также довод ответчика об отсутствии признания им долга, суд первой инстанции с учетом его активной роли, регламентированной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, должен был предложить ответчику выдвинуть в обоснование своих неконкретных по сути возражений конкретную (конкретные) версии наличия тех или иных отношений, по которым была переписка, предложить представить сторонам доказательства наличия (отсутствия) этих отношений.

В отсутствие представления ответчиком конкретной версии этих отношений, в отсутствие представления им доказательств, подтверждающих наличие иных отношений, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств признания долга ответчиком сделан без учета положений статей 203, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не в полном объеме, а вывод о пропуске срока исковой давности без должного установления (обсуждения, оценки) факта наличия (отсутствия) отношений, связанных с оплатами (задолженностью) был сделан преждевременно, а потому с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснения в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Бикулова Александра Владимировича- Шардаковой А.В. удовлетворить.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12.01.2024 отменить, возвратить дело по иску Бикулова Александра Владимировича к Гирилович Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024