Решение по делу № 2-30/2021 от 30.07.2020

Дело № 2-30/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                               19 апреля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Унгар Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Унгар С.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 116 856 рублей 93 копеек и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3 537 рублей 14 копеек.

    В обоснование иска указано, что 27 января 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего и под управлением Унгар С.В., и транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Унгар С.В. Автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] не была застрахована. САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] в размере 116 856 рублей 93 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Унгар С.В. причиненный ущерб в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей 14 копеек.

    Истец САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Унгар С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, указав на то, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля СТО могли некоторые детали не менять на новые, а отремонтировть.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования [суммы изъяты] транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик САО «ВСК» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор (ФИО3), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возле д. [суммы изъяты] по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Унгар С.В., и транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Ответчик Унгар С.В., управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], нарушил требование п. 9.10 «Правил дорожного движения РФ», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащем на праве собственности ФИО3 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и Унгар С.В.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Согласно страхового акта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, счёта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 116 856 рублей 93 копейки.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» оплатило по страховому акту [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение оплаты за произведённый станцией технического обслуживания ремонт, 116 856 рублей 93 копейки, что подтверждается платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к ФИО4 как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба, факт его возмещения истцом и вина ответчика в причинении указанного ущерба подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика судм была проведена автотехничесая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, сгласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] без учета износа составляет 106 200 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением вышеназванной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Унгар С.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 106 200 рублей.

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3 324 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Унгар Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Унгар Сергея Викторовича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 106 200 рублей, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 324 рубля, всего 109 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья                                                                                          С.А. Ломов