Решение по делу № 1-280/2021 от 08.06.2021

Дело № 1-280/2021

УИД: 75RS0015-01-2021-001359-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                01 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., потерпевшей Мачиной В.В., подсудимого Малышева В.В. и его защитника Ахмедова А.Я., подсудимой Смородниковой А.В. и ее защитника Патрушева Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Малышева ФИО15, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смородниковой ФИО16, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Малышев В.В. и Смородникова А.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 12.00 часов 23 ноября 2020 года Малышев В.В. и Смородникова А.В., находясь в арендуемой ими <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося здесь же.

Реализуя свой преступный умысел 23 ноября 2020 года около 18.00 часов Смородникова А.В., находясь в указанном месте, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с Малышевым В.В., из корыстных побуждений с целью материального обогащения, согласно достигнутой договоренности между собой, и распределенных ролей, выполняя отведенную ей роль, обеспечивая тайность действий Малышева В.В., следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить последнего, обеспечив ему возможность доведения преступного умысла до конца, кроме того, обеспечивала беспрепятственный выход из вышеуказанной квартиры.

После чего, Малышев В.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах со Смородниковой А.В., из корыстных побуждений с целью материального обогащения, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, в присутствии несовершеннолетнего Свидетель №1, не осведомленного об их преступных намерениях, тайно похитили двустворчатый шкаф и шкаф – стенку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, угловой диван, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Малышев В.В. и Смородникова А.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5534 рублей.

В судебном заседании Малышев В.В. и Смородникова А.В. вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме и от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Малышева В.В. и Смородниковой А.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из показаний Малышева В.В., данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он совместно со Смородниковой А.В. и <данные изъяты> снимали <адрес> В середине ноября 2020 года он решил найти другую квартиру, после чего через объявления нашел сведения о сдаче в аренду <адрес> без мебели. На тот момент он с семьей из <адрес> не съехали, в связи с чем 23 ноября 2020 года около 12.00 часов позвонил хозяйке вышеуказанной квартире и сказал, что они собираются съезжать с нее. Хозяйка квартиры Потерпевший №1 сказала, что ей некогда, квартиру она смотреть не будет, после чего попросила ключи от квартиры принести в <адрес> и передать их внуку. После данного разговора Малышев В.В. предложил Смородниковой А.В. похитить имущество, а на данное предложение ФИО3 согласилась, то есть они в тот момент предварительно сговорились, как и что будут делать и вывозить, то есть в дальнейшем при вывозе мебели все действия они делали совместно и согласованно.

23 ноября 2020 года около 18.00 часов Смородникова А.В. вызвала грузовое такси к подъезду № <адрес>. В тот день к Смородниковой А.В. приехал <данные изъяты> Свидетель №1, тогда Малышев В.В. совместно <данные изъяты> грузили мебель, а Смородникова А.В. помогала и поддерживала дверцы шкафов, чтобы не повредить мебель, а именно угловой диван темного цвета в полоску, шкаф – стенку коричневого цвета, состоящий из 2 секций, с находящимися стеклянными полками и зеркалами по центру, а также шкаф двустворчатый от данной стенки коричневого цвета. Все действия со Смородниковой А.В. Малышев В.В. совершал совместно и согласованно, сын Смородниковой А.В. об этом не знал, поскольку они сказали ему, что приобрели данную мебель у хозяйки.

После всю вышеуказанную мебель они перевезли по <адрес>. Хозяйка квартиры Свидетель №2 не знала, что они заедут в ее квартиру с мебелью, даже в квартиру не проходила, а только стояла в коридоре. Через пару дней после переезда Малышев В.В. отдал ключи от предыдущей квартиры ее хозяйке Потерпевший №1. В новой съемной квартире они прожили около месяца, а в конце декабря 2020 года Малышев В.В. нашел новую квартиру. В связи с этим они перевезли в новую съемную квартиру только угловой диван, который ранее был похищен ими из <адрес>, так как комплектующие от шкафа были габаритными, они стали им не нужны. О том, звонила ли хозяйка вышеуказанной квартиры Смородниковой А.В., Малышев В.В. не знает, ему она если и звонила, то не дозванивалась, так как телефон был либо выключен либо на беззвучном режиме. После того, как Малышев В.В. и Смородникова А.В. выехали из <адрес>, то со слов Смородниковой А.В. он узнал, что данная хозяйка квартиры просила вывезти оттуда шкафы, на что Смородникова А.В. пояснила ей, что шкафы ей не нужны, их можно выбросить.

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования Смородникова А.В. при ее допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника дала показания, аналогичные показаниям Малышева В.В.

<данные изъяты>

    При проверках показаний на месте Малышев В.В. и Смородникова А.В. с участием их защитников продемонстрировали последовательность своих действий при хищении 23 ноября 2020 года в <адрес> имущества, а именно углового дивана, двустворчатого шкафа и шкафа – стенки, принадлежащего Потерпевший №1

<данные изъяты>

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Малышева В.В. и Смородниковой А.В., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от 18 января 2021 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с сентября по декабрь 2020 года из ее квартиры, расположенной в <адрес>, похитило принадлежащую ей мебель на сумму 17000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

<данные изъяты>

Протоколом от 18 января 2021 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес>.

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее собственности находится <адрес>. Объявление о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 <данные изъяты>», после чего в феврале 2020 года на объявление откликнулся Малышев В.В. В ходе разговоров он просил потерпевшую не сдавать иным лицам квартиру, поскольку он намерен проживать в ней вместе с <данные изъяты> Смородниковой А.В. После этого они встретились и Потерпевший №1 передала Малышеву В.В. и Смородниковой А.В. ключи от вышеуказанной квартиры. При этом какой-либо письменный договор о найме квартиры между ними не заключался, была устная договоренность о том, что они въезжают в квартиру, а вся мебель, которая находится в ней, за исключением кровати, также остается в ней. При этом распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, в том числе угловым диваном, двустворчатым шкафом и шкафом – стенкой, ФИО17 Малышеву В.В. и Смородниковой А.В. не разрешала, они могли лишь пользоваться имуществом. Достигнув согласия Потерпевший №1 передала им ключи и более квартиру не посещала.

После этого 23 ноября 2020 года Потерпевший №1 позвонил Малышев В.В. и сообщил, что они съезжают с ее квартиры. Тогда Потерпевший №1 попросила принести его ключи от <адрес> к ней по месту жительства, что и было сделано им позднее, ключи он передал внуку потерпевшей. Через неделю после того, как Малышев В.В. принес потерпевшей домой ключи, Потерпевший №1 сходила в свою квартиру, где обнаружила отсутствие в ней двустворчатого <данные изъяты> рублей, о чем впоследствии сообщила в полицию.

Причиненный ущерб в размере 5534 рублей является значительным для потерпевшей, поскольку несмотря на то, что Потерпевший №1 трудоустроена, она и ее супруг <данные изъяты>. Также Потерпевший №1 является опекуном <данные изъяты> малолетних внуков, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи, а также расходы на содержание и воспитание малолетних внуков.

Протоколом от 18 января 2021 года с участием Смородниковой А.В. произведен осмотр <адрес>, в ходе которого произведено изъятие дивана, который со слов Смородниковой А.В. она и Малышев В.В. похитили из <адрес>

<данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства показал, что <адрес> его <данные изъяты> Смородникова А.В. арендует с начала декабря 2020 года. Ранее с февраля по ноябрь 2020 года он совместно с <данные изъяты> Малышевым В.В. проживали в <адрес>. Когда Свидетель №1 переехал жить в данную квартиру, то там находилась мебель, а именно угловой диван темно – синего цвета, шкаф – стенка темно – коричневого цвета. В ноябре 2020 года Малышеву В.В. захотелось сменить место жительства, в связи с чем 23 ноября 2020 года Смородникова А.В. сообщила <данные изъяты>, что они нашли квартиру получше в <адрес> и собрали вещи для переезда. Далее Смородникова А.В. вызвала грузовое такси и свидетель совместно с Малышевым В.В. грузили в автомобиль чужую мебель, которая находилась в квартире до их заселения, а именно диван и шкаф. На вопросы Свидетель №1 Смородникова А.В. пояснила, что они эту мебель приобрели у хозяйки, а свидетель поверил ей, в связи с чем всю мебель они перевезли в <адрес>. В данной квартире они прожили около 1 месяца, после чего Малышев В.В. вновь нашел другую квартиру и они перевезли всю мебель, за исключением шкафа, по новому адресу. Хозяйка квартиры в <адрес> просила Смородникову А.В. забрать шкафы, на что последняя пояснила, что они ей не нужны. Впоследствии 18 января 2021 года Свидетель №1 узнал, что <данные изъяты> и Малышев В.В. похитили мебель из <адрес>, что также ему подтвердила и сама Смородникова А.В., которая пояснила, что именно Малышев В.В. предложил похитить данную мебель, с чем она согласилась и вступила с ним в предварительный сговор. О том, что вышеуказанная мебель была похищена с арендуемой квартиры, свидетель не знал.

<данные изъяты>

Протоколами и постановлением от 14 апреля 2021 года следователем произведены выемка у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия дивана, который был признан вещественным доказательством.

<данные изъяты>

При этом согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Смородниковой А.В., потерпевшая угловой диван, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе предварительного следствия обратно не получала, данный диван после проведения следственного действия оставался у Смородниковой А.В. В связи с этим Смородникова А.В. в счет причиненного материального ущерба возместила Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

<данные изъяты>

Заключениями судебно – товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бывших в употреблении, в удовлетворительном состоянии: <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №2 показала, что у нее в собственности имеется <адрес>, объявление о сдаче в аренду которой она разместила в сети «Интернет». В двадцатых числах ноября 2020 года к ней обратился мужчина по имени ФИО4, который согласился снимать вышеуказанную квартиру. Помимо него в данной квартире намеревалась проживать и его супруга ФИО8. В данной квартире мебели не было, однако ФИО4 и его супругу это не смутило, поскольку у них имелась своя мебель, которую они привезли в квартиру и стали проживать в ней. В декабре 2020 года ФИО4 с супругой выехали из квартиры, оставив там двустворчатый шкаф и две секции от шкафа – стенки со стеклянными дверцами посередине. При телефонных разговорах супруга ФИО4 – ФИО8 сообщила свидетелю, что им данный шкаф не нужен и свидетель может его выбросить, что и было сделано Свидетель №2

<данные изъяты>

    При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимых суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимых Малышева В.В. и Смородниковой А.В. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 5534 рублей при описанных выше обстоятельствах, доказанной.

    Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимых Малышева В.В., Смородниковой А.В., но и судебными и досудебными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимых Малышева В.В. и Смородниковой А.В., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания подсудимые давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и соответственно заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, специализацию и достаточный стаж экспертной работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимых при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение. Суд считает, что подсудимыми умысел на хищения чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Умышленные действия подсудимых суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц. То обстоятельство, что <данные изъяты> Свидетель №1 находился рядом с подсудимыми во время совершения ими хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, не влияет на квалификацию действий Малышева В.В. и Смородниковой А.В., поскольку данный свидетель не был осведомлен о преступных действиях подсудимых.

Малышев В.В. и Смородникова А.В. совершили хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено их совершение совместно подсудимыми, которые заранее договорились об этом с распределением ролей при осуществлении преступного умысла, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

При определении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 5534 рублей, и расценивает его значительным исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, наличия у нее на иждивении троих опекаемых лиц, размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Малышева В.В. и Смородниковой А.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности Малышева В.В. и Смородниковой А.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Малышев В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Малышев В.В. не нуждается. Психическим расстройством, которое делает Малышева В.В. неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими Малышев В.В. не страдает.

<данные изъяты>

При назначении Малышеву В.В. и Смородниковой А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей:

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Малышева В.В. и Смородниковой А.В. в совершении совместного преступления, а также значение этого участия для достижения совместной преступной цели.

Малышев В.В. в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, тяжелое материальное положение его семьи.

Вместе с тем, Малышев В.В. в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в период условно – досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести против собственности, характеризуясь отрицательно в быту. В связи с совершением подсудимым Малышевым В.В. в период срока условно – досрочного освобождения по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступления средней тяжести, в течение которого Малышев В.В. должен был своим поведением доказать свое исправление, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Малышева В.В. после его освобождения из исправительного учреждения, данные о его личности, суд не усматривает оснований для сохранения условно – досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применяет положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Малышев В.В. имеет неснятые и непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора, поэтому на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Малышеву В.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому Малышеву В.В. пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не применяет в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Смородникова А.В. совершила преступление средней тяжести против собственности, в быту характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, Смородникова А.В. не судима, социально адаптирована, в судебном заседании она признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дала показания и участвовала в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также приняла меры к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Смородниковой А.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимой Смородниковой А.В. пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления подсудимой Смородниковой А.В. исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

При этом, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы подсудимому Малышеву В.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы он отбывал.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении Малышева В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый Малышев В.В. не страдает.

Потерпевшей Мачиной В.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимыми в результате хищения, в размере 3534 рублей <данные изъяты>

Подсудимые заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить материальный ущерб возложена законом на причинителя вреда, при этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновными в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 являются подсудимые Малышев В.В. и Смородникова А.В. и подтверждено, что в результате кражи подсудимые похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 5534 рублей, причиненный ущерб подсудимой Смородниковой А.В. возмещен на общую сумму 2000 рублей <данные изъяты>

С учетом изложенного, признанием подсудимыми исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, их имущественным и семейным положением, состоянием здоровья, суд считает необходимым взыскать с Малышева В.В. и Смородниковой А.В. солидарно в пользу потерпевшей Потерпевший №1 3534 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников, в виду имущественной несостоятельности подсудимых, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимых и их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малышева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение в отношении Малышева В.В. по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Малышеву ФИО19 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Малышеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания Малышева В.В. под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю оставить без изменения.

Смородникову ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Смородниковой ФИО21 испытательный срок 2 года и возложить в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Смородниковой А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Смородниковой А.В. о невыезде и ее надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить: в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, солидарно взыскать с Малышева ФИО23, Смородниковой ФИО22 в пользу Потерпевший №1 3534 рублей.

Освободить Малышева В.В. и Смородникову А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

    После вступления приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки от 14 апреля 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малышевым В.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Ю.С. Носова

<данные изъяты>