Решение по делу № 2-595/2018 от 22.09.2017

В окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года

Дело №2-595/2018 01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Касаткину Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Касаткину Е.А. о взыскании в пользу ОАО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 310100,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301,00 рублей, в обоснование требований, указав, что 12.10.2015 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Марка, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Марка2, г/н №, под управлением Касаткина Е.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Марка г/н №, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 7892W/046/19743/4. Виновным в ДТП является ответчик Касаткин Е.А. Истец осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением № 31230 от 24.12.2015 года в размере 793558,14 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Интач Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. 02.03.2016 года ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, до настоящего времени, материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» причиненный материальный ущерб в размере 310 100,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6301,00 рублей (л.д. 2-4).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2017 года гражданское дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства и регистрации ответчика Касаткина Е.А. (л.д. 69-70), которое поступило в суд 22.09.2017 года и принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга определением от 25.09.2017 года (л.д. 75).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Касаткин Е.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования по праву не оспаривал, был не согласен с требованиями по размеру.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП № от 12.10.2015 года, истребованный из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 года в 07 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка2, г.р.з. №, под управлением Касаткина Е.А., и автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 9).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Касаткиным Е.А. п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору страхования средств наземного транспорта №7892W/046/19743/46 (л.д. 7) со сроком действия с 05.11.2014 года по 04.11.2015 года, были причинены механические повреждения, которые в том числе зафиксированы в справке о ДТП.

По решению страховой организации на основании счета №зн536110 от 30.11.2015 года и заказ-наряда №зн536110 от 30.11.2015 года, составленных АО «Свид-Мобиль» (л.д. 36, 38-41), путем перечисления денежных средств на р/с АО «Свид-Мобиль» было выплачено страховое возмещение в размере 793558,14 рублей, что подтверждается платежным поручениями №31230 от 24.12.2015 года (л.д. 43).

Как видно из справки о ДТП и указано истцом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «ИНТАЧ Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, которой было произведено перечисление суммы в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №5229 от 26.02.2016 года (л.д. 45).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №719576 от 18.01.2016 года, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 11-35), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 710100 рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Марка, г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 12.10.2015 года, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей (л.д. 83-85).

Согласно заключению эксперта №571/35 от 02.12.2017 года (л.д. 90-129) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка, г/н №, с учетом износа составила 569 400 рублей (л.д. 101).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 90). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 169 400 рублей с учетом размера восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 588 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина Е.А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 169 400 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: