Решение по делу № 22-5560/2020 от 01.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020г. по делу N 22-5560/2020

Судья Березовская Е.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,

судей Сафовоной Ю.Ю., Шумакова Е.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Лаптева В.А.,

защитника - адвоката Усановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Харченкова Д.Н.

на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года, которым

ЛАПТЕВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданина РФ, не судимый,

ОСУЖДЕН настоящим приговором по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п.»а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей в виде: без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц;

этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Лаптева В.А. и его адвоката Усанову А.В., полагавших, необоснованным апелляционное представление и просивших отказать в его удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено не позднее 12 часов 20 минут 3 февраля 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Харченков Д.Н. просит приговор суда изменить; назначить Лаптеву В.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кроме того, заместитель прокурора, просил также изменить приговор в части решения вопросов о судьбе вещественных доказательств, поскольку, по его мнению, мобильный телефон «Хонор» должен храниться в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42001400005000636 в отношении неустановленного лица. Также заместитель прокурора считает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачивыемых адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления, заместитель прокурора Санкт-Петербурга утверждает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, указывая, что Лаптев В.А. осужден за совершение покушения на особо тяжкого преступления, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, что не в полной мере принято во внимание судом первой инстанции.

По мнению заместителя прокурора Санкт-Петербурга, применение положений ст.73 УК РФ при назначении Лаптеву В.А. наказания не может быть обеспечено достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оставив при нем чувство безнаказанности, поскольку наложенные на Лаптева В.А. обязанности в соответствии с резолютивной частью приговора, которые он должен соблюдать в течение испытательного срока, не изменят его привычного образа жизни и не заставят раскаяться в содеянном.

Считает, что Лаптеву В.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению, заместителя прокурора, не имеется. Назначенное судом осужденному наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления.

Ссылаясь на требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, заместитель прокурора указывает, что решение суда первой инстанции относительно судьбы вещественных доказательств, является неверным, поскольку мобильный телефон «Хонор» является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, из которого 24.03.2020 года выделено уголовное дело № 42001400005000636 в отношении неустановленного лица.

Исходя из того, что данные, содержащиеся в мобильном телефоне имеют доказательственное значение по уголовному делу № 42001400005000636, изобличающие неустановленное лицо, Лаптеву В.А. инкриминируется совершение преступления в группе лиц, в отношении соучастника выделено уголовное дело в отдельное производство, возвращение вещественного доказательства, мобильного телефона «Хонор» отрицательно скажется на расследовании и рассмотрении по существу вышеуказанного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Таким образом, мобильный телефон «Хонор» подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга до принятия решения по уголовному делу « 42001400005000636, которое выделено в отношении неустановленного лица.

В апелляционном представлении заместитель прокурора выражает свое несогласие и считает необоснованным, вывод суда, о том, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства, возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку решение суда должно быть мотивированным.

Как указано в апелляционном представлении, по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, чего сделано не было.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лаптева В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов.

Данные показания указанных и иных допрошенных лиц полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных свидетелей оснований для оговора Лаптева В.А. или об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, не имеется.

Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности -достаточности для обоснования виновности Лаптева В.А. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им; анализ, а равно оценка исследованных доказательств подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции позиция осужденного Лаптева В.А., признавшего себя виновным в установленном судом преступлении, проверена и оценена в достаточной мере в судебном решении.

Достаточные и убедительные мотивы данного решения приведены в приговоре и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы. Необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства о представлении доказательств, судом рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Лаптевым В.А. Ш. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п.»а,б» УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного Лаптевым В.А. не имеется. Кроме того, сторонами процесса, приговор по этим основаниям не был обжалован.

Вопреки апелляционному представлению, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом учтены положительные данные о личности Лаптева В.А., о чем прямо указано в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также то, что Лаптевым В.А. совершено преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом справедливо учтено признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом приняты во внимание и другие сведения о личности как то, что Лаптев В.А. работает, положительно характеризуется по месту работы, добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, приступил к прохождению курса реабилитации, страдает рядом тяжких хронических заболеваний.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Лаптевым В.А. совершено неоконченное преступление, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о назначении Лаптеву В.А. наказание с применением положений ст.62 ч.1, 66 ч.3, 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения Лаптеву В.А. основного наказания, без дополнительных видов наказания, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также при принятии решения, судебная коллегия учитывает сведения по личности осужденного, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Лаптеву В.А. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, в силу положений п.5 Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании с осужденного должно быть мотивированным.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, заместитель прокурора Санкт-Петербурга сослался на необоснованность выводов суда в этой части, однако в обоснование требований представления заместителем прокурора не были приведены доказательства, подтверждающие материальное состояние осужденного, его ежемесячный доход, кроме того, не указана также сумма процессуальных издержек, подлежащих, по мнению, заместителя прокурора, взысканию с осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному Лаптеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи осужденному.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

В силу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора, суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении осужденному Лаптеву В.А. мобильный телефон «Хонор», не учел, что данный мобильный телефон является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, из которого 24.03.2020 выделено уголовное дело № 42001400005000636 в отношении неустановленного лица.

Данные, содержащиеся в мобильном телефоне имеют доказательственное значение по уголовному делу № 42001400005000636, изобличающие неустановленное лицо, Лаптеву В.А. инкриминируется совершение преступления в группе лиц, в отношении соучастника выделено уголовное дело в отдельное производство, возвращение вещественного доказательства, мобильного телефона «Хонор» отрицательно скажется на расследовании и рассмотрении по существу вышеуказанного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Таким образом, мобильный телефон «Хонор» подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга до принятия решения по уголовному делу « 42001400005000636, которое выделено в отношении неустановленного лица.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года в отношении Лаптева Владимира Александровича – изменить;

по вступлению приговора в законную силу - вещественное доказательство телефон «Хонор» хранить в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42001400005000636 в отношении неустановленного лица;

остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Харченкова Д.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -