Решение по делу № 33-8836/2024 от 04.06.2024

Судья Горохова А.П.                                                          Дело № 33-8836/2024

№ 2-289/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                         9 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

    судей Корниловой О.В., Луганцевой Ю.С.,

    при секретаре Тарариной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максимум» на решение Ленинского районного суда от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова Валерия Михайловича к Годванову Денису Юрьевичу, ООО «Максимум» о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

            заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Корсукова Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Чернов В.М. обратился в суд с иском к Годванову Д.Ю., ООО «Максимум» о компенсации морального вреда, причиненного в результате    дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2022 года произошло ДТП на 79 км Р-177 «Поветлужье» г. Н.Новгород - Йошкар-Ола, на территории Семеновского р-на Нижегородской области с участием автомашины марки «Грузовой фургон 6708» государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Годванова Д.Ю. и автомобиля марки BMW Х5 гос.№ [номер], под управлением водителя Кулизина В.М.

Виновным в ДТП является Годванов Д.Ю., который был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД РФ и причиненние тяжкого вреда здоровью другому участнику ДТП – водителю Кулизину В.М. Истец был пассажиром в транспортном средстве под управлением Годванова Д.Ю. и в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Годванов Д.Ю. является ООО «Максимум». Годванов Д.Ю. является работником ООО «Максимум».

Чернов В.М. просил суд взыскать с Годванова Д.Ю., ООО «Максимум» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Кулизин В.М.

Представитель истца Корсуков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ООО «Максимум»-адвокат Сокоров М.В., действующий на основании ордера, Пахтусова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились.

Чернов В.М., Годванов Д.Ю., третье лицо - Кулизин В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2024 года Взыскать с ООО «Максимум» в пользу Чернова В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований к ООО «Максимум», и в удовлетворении исковых требований к Годванову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Максимум» поставлен вопрос об изменении решения суда и существенном снижении компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции Чернов В.М., Годванов Д.Ю., третье лицо - Кулизин В.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 06.05.2022 года в 14 часов 20 минут на 79 км Р-177 «Поветлужье» г. Н.Новгород - Йошкар-Ола, на территории Семеновского р-на Нижегородской области произошло ДТП с участием Грузового фургона 6708 государственный регистрационный знак [номер], под управлением Годванова Д.Ю. и автомобиля марки BMW Х5 государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Кулизина В.М. ДТП.

В результате ДТП водитель автомашины марки «BMW Х5» Кулизин В.М. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.02.2023г. по уголовному делу [номер] Годванов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По обстоятельствам ДТП приговором установлено, что Годванов Д.Ю. двигался по автодороге от р.п. Ковернино Ковернинского района в направлении к г.Семенов и приближаясь к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, в нарушение ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за его движением, не остановился перед линией разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенной перед выездом на пересечение неравнозначных дорог и, действуя в нарушение требований дорожного знака «уступи дорогу», выехал с второстепенной дороги на перекресток, где не уступил дорогу автомобилю марки «BMW Х5» под управлением Кулизина В.М., двигавшегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля съехали за пределы проезжей части автодороги в правый кювет.

Также приговором установлено, что в момент ДТП в автомашине под управлением Годванова Д.Ю. находился пассажир Чернов В.М. Из объяснений Чернова В.М. следует, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с выводами Государственного судебно-медицинского эксперта, врача Бондаревой А.А. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородской области» у Чернова В.М. установлены ушиб верхней доли левого легкого, перелом справа и 6-7 ребер слева, перелом заднего отрезка 1 ребра слева, краевой перелом тела грудины на уровне 4 ребра без смещения, множественные переломы костей таза справа со смещением с поясничного позвонка без смещения, переломы боковых масс 1-2 позвонков крестцового отдела позвоночника без смещения.

Указанные травмы в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его(п.7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, Чернов В.М. [дата] года рождения находился в травматологическом центре ГБУЗ НО «Семеновкой ЦРБ» с 19.05.2022г. по 03.06.2022г.

В момент ДТП водитель грузового фургона Годванов Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Максимум», которое является собственником указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Максимум» как владельца источника повышенной опасности и работодателя Годванова Д.Ю. в пользу Чернова В.М. компенсации морального вреда.

С учетом всех вышеуказанных фактических обстоятельств, что в свою очередь, определяет степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, заключающихся в причинении физической боли, с учетом характера полученных в результате ДТП телесных повреждений, длительности лечения, дальнейшего реабилитационного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Чернова В.М. с компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда и размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку причинение серьезных травм человеку само по себе является существенным обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, создает необходимость в дальнейшем лечении и реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Максимум» о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, со ссылкой на неверное установление судом обстоятельств, по существу направлено на их переоценку. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, материальное и физическое состояние ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

Изложенная выше позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Максимум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи