Решение по делу № 8Г-1118/2020 [88-3927/2020] от 09.01.2020

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3927/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-53/2019

УИД № 24RS0032-01-2019-001780-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             20 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шевелевой Светланы Анатольевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца Шевелевой Светланы Анатольевны – Шевелева Михаила Игоревича на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Шевелева С.А. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.02.2018 на 771 км автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГА3-66, под управлением собственника Семенова С.П., и автомобиля АУДИ А6, под управлением Шевелева М.И. (собственник- Шевелева С.А.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Семенова С.П. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество, признав наступление страхового случая, проведение восстановительного ремонта не организовало, страховое возмещение в денежной форме не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать со Страхового общества долг по страховому возмещению в размере 30 871 руб., убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и страховой выплатой, определенной по единой методике Банка России, в размере 86 848 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку и финансовую санкцию по статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), нотариальные расходы, проценты за неисполнение денежного обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оценку ущерба, неустойку по статьям 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семенов С.П., Шевелев М.И., акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

    Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2019, исковые требования Шевелевой С.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Страхового общества в пользу Шевелевой С.А. неустойку в размере 66 045 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки (включающие расходы на аварийного комиссара и нотариальные расходы) в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 7917 руб. 49 коп. В удовлетворении требований о взыскании долга по страховому возмещению, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить (изменить) постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив и истолковав Закон об ОСАГО, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», необоснованно отказали во взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и стоимостью ремонта (по единой методике с учетом износа заменяемых деталей), поскольку Страховое общество не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта, при надлежащем исполнении которой истец была вправе рассчитывать на ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей. Суды не применили законную неустойку, предусмотренную статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 3% от суммы указанных убытков ежедневно. Изменение размера присужденных сумм следует учесть при разрешении производных требований (о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, штрафа) и распределении судебных расходов.

Письменные возражения относительно жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2018 на 771 км автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГА3-66, под управлением собственника Семенова С.П., и автомобиля АУДИ А6, под управлением Шевелева М.И. (собственник- Шевелева С.А.).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Семенов С.П., гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец в порядке прямого возмещения 27.02.2018 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в денежной форме.

Страховое общество, признав наступление страхового случая и определив размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, по правилам единой методики, 16.03.2018 выплатило страховое возмещение в размере 64 137 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 27.03.2018 направила претензию, содержащую требование о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей,- 165 295 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части предполагаемой задолженности по страховому возмещению, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает размер причитающейся ему страховой выплаты, исчисленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляющей 62 900 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на заключении судебной экспертизы. Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера страховой выплаты.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым общество исполнено обязательство по страховой выплате в надлежащем размере, с учетом волеизъявления потерпевшего на страховую выплату именно в денежной форме, оснований для взыскания со Страхового общества убытков в виде разницы между стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и стоимостью ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), а также неустойки на сумму убытков по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены (изменения) по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    А.О. Нестеренко