Решение по делу № 33-4331/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-308/2022

35RS0019-01-2022-000353-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года № 33-4331/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брунцевой Н.В. Проскуриной В.Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от
1 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Брунцевой Н.В. Проскуриной В.Г., представителя третьего лица Шишеморовой Т.В. Качева М.С., судебная коллегия

установила:

Брунцева Н.В. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Фалевской Е.В. об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м. по фактическому местоположению в соответствии с межевым планом, подготовленным <ДАТА> кадастровым инженером ФИО1, в следующих координатах точек: 1 (Х ...; Y ...); 2 (Х ...; Y ...); 3 (Х ...; Y ...); 4 (Х ...; Y ...); 1 (Х ...; Y ...).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка №... от <ДАТА> истец является арендатором земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено здание погреба общей площадью ... кв.м. Границы земельного участка определены на основании межевого плана от <ДАТА>. При проведении межевых работ допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что границу земельного участка пересекает здание расположенного на нем погреба.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишеморова Т.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, администрация сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области, Хазова Н.Г., Брунцев С.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> изменено процессуальное положение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области и Хазовой Н.Г. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Брунцевой Н.В. к кадастровому инженеру Фалевской Е.В., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Хазовой Н.Г. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брунцевой Н.В. Проскурина В.Г., ссылаясь на то, что на момент вынесения мировым судьей решения о признании права аренды на земельный участок на нем находилось строение погреба, площадь которого при проведении кадастровых работ <ДАТА> значительно превышала площадь земельного участка, отведенного для него, указывая на наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым №..., исправление которой не приведет к нарушению прав Хазовой Н.Г., ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шишеморовой Т.В. Качев М.С. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Брунцева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала.

Третье лицо Шишеморова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ее представитель Качев М.С. просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брунцевой Н.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка при проведении кадастровых работ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от
<ДАТА> администрация Боровецкого сельсовета передала
Шишеморовой Т.В. в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью ... кв.м для строительства погреба <адрес> на срок ... лет.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> за Шишеморовой Т.В. признано право аренды сроком до <ДАТА> на земельный участок площадью ... кв.м, предоставленный для строительства погреба, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый №....

<ДАТА> по заказу Брунцева С.В. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., по результатам которых <ДАТА> составлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера Фалевской Е.В. земельный участок измерен по фактическому использованию, по деревянным кольям, его площадь составляет ... кв.м. Площадь и конфигурация определены с учетом фактического использования земельного участка на протяжении более пятнадцати лет. Местоположение границы земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с владельцем земельного участка Шишеморовой Т.В. и Колыгиной О.А., действующей от имени муниципального образования Сокольский муниципальный район Вологодской области, что подтверждается актом.

Сведения об уточненной площади (изменилась с ... на ...+... кв.м) и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №... внесены в кадастр недвижимости <ДАТА>.<ДАТА> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района и
Шишеморовой Т.В. заключен договор №... аренды земельного участка, в соответствии с которым Шишеморовой Т.В. передан в аренду земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №... из земель ..., находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием «для строительства погреба», сроком до
<ДАТА>.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА> №....

<ДАТА> Шишеморова Т.В. уступила Брунцевой Н.В. права, принадлежащие ей по договору №... аренды земельного участка от <ДАТА>. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА> за №....

Рядом со спорным земельным участком истца расположен земельный участок с кадастровым №..., собственником которого является Хазова Н.Г., границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что удовлетворение требований Брунцевой Н.В. не приведет к нарушению прав Хазовой Н.Г. является несостоятельной, поскольку приведет к нарушению минимальных расстояний от возведенного Хазовой Н.Г. строения до границы спорного земельного участка

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого такие ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе относительно месторасположения границ земельных участков.

Для исправления реестровой ошибки необходимы документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, и содержащие необходимые для ее исправления сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО1 <ДАТА>, не содержит обоснований наличия реестровой ошибки, и сведений о том, каким образом определены фактическое местоположение границ земельного участка на местности и его площадь в размере ... кв.м; изменение границ и увеличение площади земельного участка истца повлечет изъятие части неразграниченных государственных земель, на которых расположен земельный участок, отсутствие доказательств того, что изменение границ и площади земельного участка истца не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц; от проведения землеустроительной экспертизы на предмет определения реестровой ошибки и вариантов ее исправления представитель истца в суде первой инстанции отказался, доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей решения о признании права аренды на земельный участок на нем находилось строение погреба, площадь которого при проведении кадастровых работ <ДАТА> значительно превышала площадь земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что на момент проведения кадастровых работ на земельном участке имелось строение (погреб), соответствующее характеристикам, указанным в техническом плане здания от <ДАТА> не представлено; градостроительные отступы должны быть учтены до начала строительства объекта, а в силу пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка не могла быть увеличена более чем на 10 процентов от площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (... кв.м), то есть в ... году в Единый государственный реестр недвижимости не могли быть внесены сведения о земельном участке с кадастровым №... площадью больше чем ... кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае удовлетворения требований Брунцевой С.В. площадь арендуемого ею земельного участка увеличится с ... до ... кв.м, то есть почти в два раза, тогда как в силу пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка не могла быть увеличена более чем на 10 процентов от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от
1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брунцевой Н.В. Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.