Решение по делу № 2-1743/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                        **.**,**

       Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

       судьи Голевой Н.В.

       при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Тюнину С.В. и Тюниной М.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированны тем, что решением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**,** с Тюнина С.В. в пользу Тюниной М.Ю. взысканы <данные изъяты> в размере ? доли доходов ежемесячно. Выдан исполнительный лист и судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство. **.**,** судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данного акта было описано следующее имущество: телевизор плазменный Panasonic ТХ-PR42UT30, кожаная мягкая мебель (диван и два кресла), тренажерный станок Кеttler со штангой и грифом серого цвета. Однако данное имущество принадлежит ему, а ответчику Тюнину передано в безвозмездное пользование.

    Просит исключить из акта описи и ареста имущество: телевизор плазменный Panasonic ТХ-PR42UT30, кожаную мягкую мебель (диван и два кресла), тренажерный станок Кеttler со штангой и грифом серого цвета.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Тюнин С.В., в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Тюнина М.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает, в том числе собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**,** с Тюнина С.В. в пользу Тюненой М.Ю. взысканы <данные изъяты> в размере ? доли доходов ежемесячно.

На основании исполнительного листа по данному решению, **.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий определена задолженность ответчика Тюнина по оплате алиментов и **.**,** судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данного акта было описано следующее имущество: телевизор плазменный Panasonic ТХ-PR42UT30, кожаная мягкая мебель (диван и два кресла), тренажерный станок Кеttler со штангой и грифом серого цвета.

Однако, в судебном заседании установлено, что данное имущество ответчику Тюнину не принадлежит, т.к. собственником является истец.

Данный вывод суда основан на исследованных представленных сторонами доказательствах.

Истец в судебном заседании пояснил, что все имущество, указанное в описи принадлежат ему, ответчику передано в безвозмездное пользование, т.к. после распада семьи ответчика, жена вывезла у него имущество и он отдал ему в пользование свое старое имущество.

Ответчик Тюнин в судебном заседании пояснил, что описанное имущество приобретено истцом, а у него находится только в пользовании на основании договора. Набор мягкой мебели принадлежал ему, но был описан в **.**,** СПИ, он самостоятельно реализовал этот набор, продав истцу, денежные средства внес по исполнительному производству, что явилось основанием для снятия ареста, а после продажи набор мебели, истец оставил у него в пользовании.

Данные пояснения подтверждаются другими доказательствами

Истцом представлен товарный чек № ** от **.**,** на сумму **.**,** рублей о приобретении телевизора плазменного Panasonic ТХ-PR42UT30.

Из товарного чека № ** от **.**,** на сумму **.**,** рублей, видно, что тренажерный станок Кеttler со штангой и грифом серого цвета приобретен истцом.

Из постановления СПИ от **.**,** видно, что на диван коричневый из кожи был наложен арест и определена его оценка.

Из договора купли-продажи от **.**,**, заключенного между истцом и ответчиком Тюниным видно, что ответчик продал, а истец купил комплект мебели (диван и два кресла) коричневого цвета кожа натуральная.

Из расписки от **.**,** видно, что ответчик от истца за проданную мебель получил денежные средства.

Из постановления СПИ от **.**,** снят арест с дивана, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником и направлением денежным средств в счет оплаты задолженности.

Из договора от **.**,**, заключенного между истцом и ответчиком Тюниным видно, что имущество телевизор плазменный Panasonic ТХ-PR42UT30, кожаная мягкая мебель (диван и два кресла), тренажерный станок Кеttler со штангой и грифом серого цвета переданы истцом ответчиком в безвозмездное пользование на период с **.**,** по **.**,**.

Данный договор сторонами подписан и никем не оспорен.

Доводы представителя третьего лица о том, что в чеке на телевизор не указан покупатель, а квитанция на тренажер выдана юридическим лицом, которое имеет иной вид деятельности (не продажу) не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из чека на телевизор не следует кем приобретен данный предмет, кем оплачено, но факт покупки истцом подтверждается другими доказательствами: договором пользования, не оспариваются сторонами истца и ответчика и данное доказательство оценивается в совокупности. Факт продажи тренажера подтверждается квитанцией и товарным чеком. Договор купли-продажи не оспорен.

Довод представителя третьего лица о том, что договор купли-продажи и безвозмездного пользования должен быть нотариально удостоверен, не может быть принят во внимание, т.к. не основан на нормах права.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что включенное в опись имущество ответчику Тюнину не принадлежит, на него не может быть обращено взыскание, т.к. собственником его является истец и оно подлежит освобождению из-под ареста.

Ответчиком Тюниной и третьим лицом не представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих данный вывод суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что имущество: телевизор плазменный Panasonic ТХ-PR42UT30, кожаная мягкая мебель (диван и два кресла), тренажерный станок Кеttler со штангой и грифом серого цвета, на праве собственности принадлежат ему.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** и освободить от ареста, принадлежащее Титову А.В. имущество: телевизор плазменный Panasonic ТХ-PR42UT30, кожаную мягкую мебель (диван и два кресла), тренажерный станок Кеttler со штангой и грифом серого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Голева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.