Решение по делу № 2-1225/2019 от 30.04.2019

Дело №2-1225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Олейниковой И.А. (ордер № 102437 от 18.06.2019)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной ФИО11 к Мазневой ФИО12, третьи лица: Подгорный ФИО13, Подгорный ФИО14 о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Подгорная Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Между тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №, земельный участок, принадлежащий истцу, имеет нарушение межевых границ с домовладением № по <адрес> и с домовладением № по <адрес>, которое повлекло изменение площади земельного участка истца с 462 кв. м. до 459,89 кв. м., выраженное в следующем: по меже с домовладением № по пер. <адрес> в <адрес> имеет место вклинивание в земельный участок домовладения № по <адрес> в <адрес>, площадью 0,45 кв. м.; по меже с домовладением № по <адрес> имеет место вклинивание в земельный участок домовладения № на ширину 0,35 м. и по длине от т. 3 в направлении к т. 2 на 4,83 м. (площадью 1,69 кв. м.). По мнению экспертов не имеется препятствий для устранения нарушений ответчиком, для чего необходимо демонтировать часть металлического ограждения и установить его на расстоянии 20 см. (в выступающей части ограждения) и на расстоянии 6 см. по границе с участком № со смещением на территорию земельного участка № по <адрес>. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, обязать Мазневу А.И. демонтировать часть металлического ограждения и установить его на расстоянии 20 см. (в выступающей части ограждения) и на расстоянии 6 см. по границе с участком № со смещением на территорию земельного участка № по пер. <адрес>, обязать Мазневу А,И. не чинить Подгорной Е.А. препятствий по установке забора.

Истец Подгорная Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истица - адвокат Олейникова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мазнева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать Мазневу А.И. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - Подгорный О.А., Подгорный С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ, перечень способов защиты гражданских прав неограничен; жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Подгорной Е.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 462 кв. м. с кадастровым № и жилой дом общей площадью 76,4 кв. м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), а также кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 208 кв. м. с кадастровым №, а также жилого дома общей площадью 68 кв. м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Мазнева А.И. (гражданское дело №, т. 1 л.д.59, 60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что земельные участки, принадлежащие сторонам имеют общую границу (межу) и ответчик Мазнева А.И. препятствует истцу в пользовании земельным участком, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску Подгорного О.А. к Хапаловой М.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по иску Подгорного О.А. к Мазневой А.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Подгорного О.А. к Хапаловой М.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и исковых требований Подгорного О.А. к Мазневой А.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка (гражданское дело 2-79/2018, т. 2 л.д. 205-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подгорного О.А. без удовлетворения и вступило в законную силу (гражданское дело №, т. 2 л.д. 238-242).

Истец по настоящему иску - Подгорная Е.А. участвовала в гражданском деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания (гражданское дело № т. 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т. 1 л.д. 173-192) площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным кадастрового паспорта и кадастровой выписки составляет 462+(-)17 кв. м., фактическая площадь указанного участка находится в допуске погрешности по данным ЕГРН и составляет 450,66 кв.м.

Площадь наложения фактических границ участка № по <адрес> на кадастровые границы участка № по <адрес> (истца) составляет 0,2 кв. м.

В экспертном заключении также отмечено, что установление границы между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН возможно.

Между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> необходимо демонтировать часть металлического ограждения и установить данное ограждение на расстоянии 20 см (в выступающей части ограждения) и на расстояние 6 см. по границе с участком № со смещением на территорию земельного участка № по пер. Братский.

На основании указанного экспертного заключения судом сделан вывод о том, что наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца является незначительным, находятся в пределах допустимой погрешности, располагаются в огородной части участка истца, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует и оснований для обязания ответчиков демонтировать заборы не имеется.

При этом, в ходе оценки доказательств в рамка рассмотрения гражданского дела №, судом не принято во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП Кононенко Н.В. и предоставленное истцом при подаче исковых заявлений, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет ряд неточностей, в частности указания точек соприкосновения земельного участка истца с земельными участками ответчиков, арифметических ошибок, что свидетельствует о формальном подходе специалиста к составлению заключения. Также в заключении отсутствуют какие-либо сведения о произведенных специалистом замерах, в описательной части исследуется вопрос о несоответствии строения по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, при этом в выводах эксперт указывает на нарушения межевых границ со стороны ответчиков. Описания исследования на основании чего специалист пришел к таким выводам заключение не содержит. В материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию и образование специалиста, а также право ИП Кононенко Н.В. на проведение строительно-технических либо землеустроительных исследований.

Заключение ИП Кононенко Н.В. также представлено истцом Подгорной Е.А. при подаче настоящего иска (л.д. 14-20) в качестве основания для подтверждения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Истцом Подгорной Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав расположением металлического ограждения, принадлежащего Мазневой А.И., в частности: затемнение земельного участка, нарушение санитарного состояния участка, невозможность использования земельного участка или сооружений на нем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что предъявленные истцом исковые требования об обязании Мазневой А.И. демонтировать часть металлического ограждения и установить его на расстоянии 20 см. (в выступающей части ограждения) и на расстоянии 6 см. по границе с участком № со смещением на территорию земельного участка № по пер. Братский в <адрес> удовлетворению не подлежат. Перенос указанной конструкции не повлечет существенного улучшения положения истца, как собственника земельного участка, а также восстановления его прав.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении межевой границы ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца как собственника земельного участка, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о восстановлении межевой границы между земельными участками сторон.

Также истцом не представлено доводов в обоснование требования об обязании Мазневой А.И. не чинить Подгорной Е.А. препятствий по установке забора. Данное требование, заявленное в уточненном исковом заявлении, необоснованно, не имеет описания в мотивировочной части искового заявления, не подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Подгорной Е.А., не подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подгорной ФИО15 к Мазневой ФИО16, третьи лица: Подгорный ФИО17, Подгорный ФИО18 о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья                                                                                                Орельская О.В.