Решение по делу № 8Г-15343/2021 [88-18211/2021] от 04.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18211/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3-1686/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           9 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации денежной суммы по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа на взыскание с Литвиновой Н. А. задолженности по договору займа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 4 декабря 2015 года с Литвиновой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Коллекшн» (27 июля 2016 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - далее ООО «СКЛ») взыскана сумма займа в размере 4 000 рублей, сумма вознаграждения за пользование суммой займа за период с 29 октября 2013 года по 23 ноября 2015 года в размере 44 460 рублей, государственная пошлина в размере 826,90 рублей.

ООО «СКЛ» обратилось в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм за период с 4 декабря 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 6 225,29 рублей, полагая, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

        В кассационной жалобе ООО «СКЛ» поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 4 декабря 2015 года с Литвиновой Н.А. в пользу ООО «СКЛ» взыскана сумма займа в размере 4 000 рублей, сумма вознаграждения за пользование суммой займа за период с 29 октября 2013 года по 23 ноября 2015 года в размере 44 460 рублей, государственная пошлина в размере 826,90 рублей.

12 октября 2020 года ООО «СКЛ» обратилось с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 4 декабря 2015 года по 30 сентября 2020 года, поскольку решение суда исполнено должником только 30 сентября 2020 года.

Разрешая указанное заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления), отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что нижестоящими инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Как следует из материалов дела, договор займа № между Обществом с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования», которое 6 июля 2015 года уступило право требования по указанному договору ООО «СКЛ», и Литвиновой Н.А. заключен 29 октября 2013 года, то есть до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Б., С.А.Ж., Е..М.С. и Е.И.С., стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции также не устранены.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд находит, что нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                 В.В. Песоцкий