Решение по делу № 2-898/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-898/20

25RS0005-01-2020-000054-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                27 июля 2020 г.                                                                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                 Корочкиной А.В.,

    при секретаре                                    Лозенко О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буклеевой Татьяны Геннадьевны к ООО УК «Влад Дом» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Буклеева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Влад Дом», в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание дождевой воды с крыши в квартиру истца, о чем был составлен соответствующий акт. Истицей так же было написано заявление о немедленном устранении течи на крыше, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких мер по устранению течи ответчиком предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного дождя произошло повторное затопление, о чем составлен соответствующий акт. Просит обязать ответчика текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, устранить последствия протечек в <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции: просила обязать ответчика текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать ущерб в размере 11 328 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизе в размере 4 500руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что управляющая компания должна делать ремонт кровли, но пояснил суду, что они не могу попасть на крышу для проведения ремонта. Кроме того, считает сумму ущерба и морального вреда завышенной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> является ООО УК «Влад Дом».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании вышеизложенного ответственность перед истцом за неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Буклеева Т.Г. является сособственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что при выпадении осадков заливает квартиры, поэтажный электрический щиток на лестничной клетке. При визуальном осмотре выявлено, что в месте расположения поэтажного электрического щитка видно сырое пятно на стене.

ДД.ММ.ГГГГ Буклеева Т.Г. обратилась в ООО УК «Влад Дом» с заявление, в котором, просила устранить течь над её квартирой.

Согласно отчета №-В от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» при обследовании <адрес>, установлено, что в помещении кухни имеются следы подтопления. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, при этом имеются разводы, оранжевые пятна, разрушение штукатурного слоя. Стены оклеены обоями улучшенного качества, при этом имеются отслоение и деформация обоев. Площадь подлежащих замене обоев 6. 13 кв.м. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 11 328 руб. 52 коп.

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу отчет №-В от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 11 328 руб. 52 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших заключение, и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 11 328 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В части требований о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца, суд учитывает, что проведение такого ремонта заключается в выполнении определенного вида работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Ответчиком не оспаривается его обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли, ссылка на препятствия со стороны третьих лиц в доступе на крышу, не является основанием для его освобождения от установленной законом обязанности.

В силу п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок исполнения производства ремонта крыши в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на производство экспертизы 4 500 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в бюджет муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                РЕШИЛ:

Исковые требования Буклеевой Татьяны Геннадьевны к ООО УК «Влад Дом» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Управляющая компания «Влад Дом» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Влад Дом» в пользу Буклеевой Татьяны Геннадьевны ущерб в размере 11 328 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 6 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Влад Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья:                            А.В. Корочкина