Решение по делу № 33-4287/2023 от 13.04.2023

Судья Хрещатая С.Б.                                                            Дело № 33-4287/2023

                                      25RS0039-01-2022-003113-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 мая 2023 года                                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Прокопьеву Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Прокопьева Александра Николаевича

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 января 2023, которым исковое заявление САО «ВСК» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота», государственный номер №, собственник Прокопьев А.Н., под управлением Прокопьева А.Н., и автомашины «Тойота Приус», государственный номер №, собственник ФИО6, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО7, в действиях водителя усматривается нарушение ч.1.1 ст.12.11 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Прокопьев А.Н., в результате ДТП был причинен вред его имуществу. В связи с наступлением страхового случая Прокопьев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 96 786,5 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Прокопьев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей     финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.02.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 46 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 28 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 264 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 Прокопьеву А.Н. отказано в удовлетворении требований. Тем самым, денежные средства в размере 67 886,5 руб. (96 786,5 – 28 900) выплачены безосновательно, у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обращение в указанном размере. Истец просит взыскать с Прокопьева А.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 67 886,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236,6 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.01.2023 исковые требования САО «ВСК» к Прокопьеву А.Н. удовлетворены, с Прокопьева А.Н. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 67 886,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 236,6 руб., а всего 70 123,1 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленное САО «ВСК» экспертное заключение от 11.02.2022, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Исследование проведено на основании материалов ДТП и фотоизображений, без осмотра транспортного средства и определения объема повреждений транспортного средства ответчика. Истец в добровольном порядке и на законных основаниях выплатил ответчику страховое возмещение в размере 96 786,5 руб., признав данное событие страховым случаем. Истцом не представлены в материалы дела доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

От САО «ВСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права усматривается, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2021 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Тойота Приус», государственный номер №, причинены повреждения принадлежащему ответчику транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №.

13.10.2021 Прокопьев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК» по результатам осмотра транспортного средства ответчика организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению от 09.11.2021, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 800 руб.

15.11.2021 страховое возмещение в размере 96 786,5 руб. было выплачено Прокофьеву А.Н.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Прокопьев А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 117 033,5 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., финансовой санкции.

При рассмотрении обращения Прокопьева А.Н., по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.02.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 46 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 28 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 264 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2022 в удовлетворении требований Прокопьева А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции отказано.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, изложенным в ответе на вопрос N 4, проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

Судебная коллегия также отмечает, что истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в установленном законом порядке не оспорено, суд пришел к выводу, что страховщиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне выплаченная сумма в размере 67 886,5 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение и взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в добровольном порядке и на законных основаниях выплатил ответчику страховое возмещение в размере 96 786,5 руб., признав данное событие страховым случаем, доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не представлены, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного судом на основании выводов судебной экспертизы, является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичный пример приведен в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного, ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2023

Председательствующий:

Судьи: