Решение по делу № 8Г-14198/2023 [88-17035/2023] от 24.07.2023

УИД 74RS0002-01-2022-003222-19

№ 88-17035/2023

Мотивированное определение изготовлено

28.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4668/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Плеханову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Плеханова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Плеханова С.А. – Юрченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Плеханову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.11.2006 в размере 157005,20 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29.08.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Плехановым С.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, рассмотрении дела в соответствии с условием о договорной подсудности спора, не учли обстоятельства свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, оставили без внимания доводы о том, что заявить о пропуске срока исковой давности возможности не имелось по причине ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве; досудебный порядок разрешения спора на соблюден, банком не доказан факт добросовестного исполнения обязательств.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования – АО «Банк Русский Стандарт») и Плехановым С.А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты> на покупку мобильного телефона Nokia, 6103, за 6151 руб.

Одновременно, своим заявлением о заключении кредитного договора, Плеханов С.А. просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту; открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счёта карты (л.д.13).

Согласно п.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается, в том числе, путём принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключённым с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счёта.

Между сторонами 28.11.2006 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №<данные изъяты>, ответчику открыт счёт №<данные изъяты>, предоставлена банковская карта №<данные изъяты> с первоначальным лимитом 40000 руб. Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП 57 (далее по тексту – Тарифный план).

Как следует из п.1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается.

В соответствие с п.7 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счёт кредита 4,9% + 490 руб., в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, 4,9% + 490 руб., в торгово-сервисных предприятиях 4,9% + 490 руб.

Согласно тарифному плану ТП 52 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций, для получения наличных денежных средств предусмотрен 42% годовых.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определён порядок погашения задолженности клиентом путём размещения денежных средств на счёт карты (п.п.5.14.1, 5.16 Условий) и их списания банком.

Минимальный платёж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п.1.23 Условий).

Положениями п.п.5.1, 5.2 Условий предусмотрено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых Условиями и Тарифами. Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счёте для осуществления: расходных операций совершаемых/совершённых с использованием карты (её реквизитов) по оплате товара и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора); иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключённых между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Согласно п.9.12.2 Условий банк вправе увеличить клиенту установленный ранее лимит.

Из предоставленных банком по запросу суда апелляционной инстанции счетов-выписок за период действия кредитного договора, лимит по карте с 29.09.2010 был увеличен банком до 75000 руб., с 29.08.2011 – до 125000 руб., и с 29.03.2012– до 150000 руб.

Плеханов С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Последний платёж 1000 руб. внесён 29.08.2014, что следует из выписки из лицевого счёта заёмщика Плеханова С.А. №<данные изъяты> за период с 27.12.2006 по 11.04.2022 (л.д.24-30). Банком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, сформирован на 29.10.2014 заключительный счёт-выписка с указанием размера задолженности 157005,20 руб., и установлен срок оплаты задолженности не позднее 28.11.2014 (л.д.23), который заёмщиком не исполнен.

18.02.2015 мировым судьёй судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №2<данные изъяты> о взыскании с Плеханова С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.11.2006 157005,20 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2177,05 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 16.06.2015 указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника Плеханова С.А. возражениями относительно его исполнения.

Из расчёта банка следует, что задолженность Плеханова С.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.11.2006 составила 157005,20 руб., в том числе: основной долг 140811,63 руб., проценты 14743,57 руб., плата за пропуск минимального платежа 1400 руб., плата за СМС-сервис 50 руб. (л.д.8-11).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи