Решение по делу № 2-79/2014 (2-6030/2013;) ~ М-5365/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2014г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/14 по иску С. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием а/м *** г/н *** под управлением водителя ФИО1, собственником которого является С.. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является водитель ФИО1. В результате ДТП имуществу истца – автомобилю *** г/н *** причинены механические повреждения. Добровольное страхование гражданской ответственности С. было застраховано в ОАО «Страховое общество ЖАСО». В течение 5 дней истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата и дата специалистом по заданию ОАО «Страховое общество ЖАСО» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на общую сумму *** руб.. дата в соответствии с правилами страхования истцу было выплачено по наступлению страхового случая страховое возмещение – *** руб.. Не согласившись с данной оценкой, дата истец обратился в ООО «***» для проведения независимой экспертизы. дата получено заключение №..., которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет *** руб.. ответчик определил «конструктивную гибель» автомашины истца на основании отчета ООО «***» от дата №..., составленного на основании акта осмотра от дата и от дата, в связи с чем выплата была произведена по пункту Правил как погибшего ТС, поскольку сумма ущерба *** руб. превышает 75 % от страховой стоимости. Согласно представленному заключению истца, страховая выплата должна производиться по Правилам, согласно которых в сумму страховой выплаты включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ либо независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, поскольку в данном случае сумма ущерба не превышает 75% от страховой стоимости и конструктивная гибель т/с не наступала, таким образом, ответчик необоснованно пришел к выводу о наличии конструктивной гибели автомашины истца. Просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в его пользу *** руб., из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ***.; стоимость проведения независимой экспертизы – *** руб.; расходы на оформление доверенности – *** руб.; услуги представителя – *** руб..

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «***».

В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать также с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Пояснила суду, что С. автомобиль свой продал. Считала, что конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта менее 70% от стоимости автомобиля в размере *** руб..

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, показала суду, что страховой случай у С. наступил, считала также, что у автомобиля истца наступила конструктивная гибель, в связи с чем, они, руководствуясь п. 6.2.3. Правил страхования ТС, рассчитали стоимость восстановительного ремонта следующим образом: от стоимости транспортного средства в размере *** руб. вычли годные остатки в размере *** руб. и вычли УТС в размере *** руб., на основании чего выплатили истцу *** руб.. Страхователь к страховщику с заявлением о возвращении годных остатков не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта специалист по оценке в ООО «***» ФИО, показал суду, что заключение по судебной экспертизе готовил он, экспертизу проводил по материалам гражданского дела, в ходе которой пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС равна *** руб., и гибель автомобиля не наступила. Стоимость автомобиля брали из страховой суммы равной *** руб. и из рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере *** руб., и в том и в другом случае, сумма восстановительного ремонта ТС менее 70 % от стоимости автомобиля.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания экспетра, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу С. принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства ***, а также свидетельством о государтсвенной регистрации права серии ***.

Между С. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств по риску КАСКО в отношении транспортного средства ***, №..., что подтверждается страховым полисом (л.д.48), срок действия полиса с дата по дата Выгодоприобретателем по договору является собственник ТС. Допущенным к управлению лицом согласно полиса является ФИО1.

Как усматривается из вышеуказанного договора страхования, страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия – 54560 руб. Факт оплаты страховой премии подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) (л.д. 49).

Из справки о ДТП следует, что дата по адресуадрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением С. (л.д. 132).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.119).

В результате указанного ДТП автомобилю ***, №... причинены механические повреждения, а его собственнику С. – имущественный вред.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что о факте события истцом было сообщено в страховую компанию в установленные законодательством сроки - дата путем написания заявления №... о происшедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта (л.д.147).

ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвело осмотр транспортного средства и выдало С. направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Экспертоценка», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и дата составило отчет об оценке транспортного средства №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб., а также по заданию ОАО «Страховое общество ЖАСО» ООО «***» произвело отчет об оценке транспортного средства №... согласно которого стоимость годных остатков ТС равна *** руб..

Согласно страхового акта №... от дата принято решение о страховой выплате в размере *** руб. *** коп., указанная сумма выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Истец, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, №... С., в соответствии с заключением №... от дата которого, затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) на дата составляют *** руб. *** коп..

Определением суда от дата было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО ***».

Согласно заключения эксперта №... от дата, изготовленного ООО «СамараЭксперт-Центр» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего С. составляет *** руб., гибель транспортного средства ***, регистрационный знак *** не наступила.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что отчет ООО «СамараЭксперт-Центр» соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта №... от дата ООО «***».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 2.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховым случаем является «Ущерб» - гибель (утрата) или повреждение застрахованного ТС (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя (Выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования: дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, в связи с чем, суд полагает, что у ОАО «Страховое общество ЖАСО» возникла обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере *** руб., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** - ***) согласно заключения ООО «***».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг ООО «***» по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 6), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией №... от дата.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, экспертных учреждениях и оценочных организациях, страховых компаниях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца Г. не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности №... от дата, что не лишает её возможности продолжать представлять интересы С. по указанной доверенности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке С. обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с претензией, полученной ответчиком дата Изучением претензии установлено, что истцом была приложена копия экспертного заключения №.... Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу С. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 г.

Судья             (подпись)             Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь