Решение по делу № 2-3062/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3062/2024 64RS0004-01-2024-003351-02

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору, убытков и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»(далее по тексту- ООО ПКО «Филберт») обратилось с исковым заявлением к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 107 руб. 16 коп., из которых: 179 912 руб. 72 коп. –задолженность по основному долгу, 156 694 руб. 44 коп.- задолженность по процентам; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 руб., убытки, в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 3300 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6601 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указано следующее. 16.10.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Михайловой Н.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 205 000 руб. на срок по 16.10.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 205 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28.12.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Михайловой Н.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Мировым судьей судебного участка 9 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-4326/19 от 13 ноября 2019 года о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 12.02.2024 г.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Михайловой Н.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 205 000 руб. на срок по 16.10.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 205 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Михайловой Н.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по указанному договору, условия которого им не оспорены, надлежащим образом не исполняла - платежи в счет погашения задолженности производила с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом 340 107 руб. 16 коп., из которых: 179 912 руб. 72 коп. –задолженность по основному долгу, 156 694 руб. 44 коп.- задолженность по процентам; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3500 руб.

Истец 31 октября 2019 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Н.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 107 руб. 16 коп. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 12 февраля 2024 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.24 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Настоящее исковое заявление подано в суд 20 июня 2024 года и в приказном производстве заявленные требования истца находились в период с 31 октября 2019 года по 12 февраля 2024 года, или 4 года 3 месяца 12 дней.

Следовательно, по периодическим платежам со сроком до 07 сентября 2016 года пропущен срок исковой давности (20 июня 2024 года -3 года= 20 июня 2021 год- 4 года 3 месяца 12 дней= 07 марта 2017 года – 6 месяцев = 07 сентября 2016 года).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 117 072 руб. 24 коп., исходя из графика платежей за период с 07 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года (ежемесячные платежи за период с 16 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года в размере 8900 руб. х 12= 106 800 руб. +7602 руб. 24 коп. (платеж от 16 сентября 2017 года) + 2670 руб. (период с 07 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года, 8900 руб. : 30 дней х 9 дней).

Таким образом, исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, подлежат частичному удовлетворению в сумме 117 072 руб. 24 коп.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3541 руб. 44 коп.

Кроме того, истец ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ответчика Михайловой Н.В. убытки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3300 руб. 54 коп. в связи с обращением к мировому судьей о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

Из материалов дела следует и подтверждается копией платежного поручения № 50753 от 17 октября 2019 года при обращении к мировому судье судебного участка №9 города Балаково с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Михайловой Н.В., оплачена государственная пошлины в сумме 3300 руб. 54 коп.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа указанной нормой закона не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина при отмене судебного приказа не подлежит возврату. Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, может быть зачтена в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, заявление ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Михайловой Н.В. убытков по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Михайловой Н. В. о взыскании задолженности по договору, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Н. В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН №, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 год в размере 117 072 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3541 рубль 44 копейки.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Михайловой Н. В. о взыскании задолженности по договору, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовской областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина