Решение от 13.08.2019 по делу № 33-3173/2019 от 11.07.2019

Судья Костин А.В. Дело № 33-3173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 13.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22.05.2019, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Полевой Т.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении иска к КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» отказать.

Взыскать с КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полева Т.С. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», МУП ЖКХ «Благоустройство», в основание которого указала, что 18.01.2019 в ходе организации похорон свекрови, при входе в здание морга КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» она поскользнулась на крыльце, покрытом наледью, и упала. В результате падения получила травму: <данные изъяты>. С 18.01.2019 по 19.02.2019 находилась на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «<данные изъяты>». Ей причинен моральный вред, выразившийся в мучительных болях, переживаниях, отсутствии возможности себя обслуживать. Просила взыскать солидарно с учетом уточнений исковых требований с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и МУП ЖКХ «Благоустройство» 300000 руб. в возмещение морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Бюро СМЭ).

В отношении ответчика МУП ЖКХ «Благоустройство» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мальцев А.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что суд принял решение без учета всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание исключительно утверждения истца об испытанных физических и нравственных страданиях. Судом каких-либо доводов в обоснование размера присужденной суммы не приведено. Вред, причиненный здоровью истца, квалифицируется в силу п.7.1, 7.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как средней тяжести. Он не создает угрозу жизни и не вызывает развитие угрожающего жизни состояния. Длительность лечения истца составила 32 календарных дня. Также не представлено доказательств того, что истец до настоящего времени не может восстановиться, испытывает боли, сведений о последующих обращениях в медицинские учреждения не представлено. Доказательства того, что травма была получена именно при падении на крыльце здания, отсутствуют. Свидетелей происшествия не имеется, информация в карте скорой помощи о падении записана со слов истца. Не представлено доказательств того, что ответчик выполнял обязанности ненадлежащим образом, учитывая факт того, что крыльцо оборудовано перилами. Также обращает внимание на бюджетное финансирование ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Полевой Т.С. – Кириллов А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Дегтярев Д.А. считает решение суда законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости.

Представитель КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» Белявин С.Н. в письменном заявлении указал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полева Т.С. поскользнулась на крыльце морга, получила <данные изъяты>

Здание паталогоанатомического корпуса, расположенное по <данные изъяты> на крыльце которого получила травмы истец, закреплено на праве оперативного управления за КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница».

08.10.2014 данное здание КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» согласно договору безвозмездного пользования и акту приема-передачи передано Бюро СМЭ для осуществления деятельности районного отделения судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомического отделения. Настоящий договор действует с 28.10.2014 и заключен на неопределенный срок (л. 27-30).

В результате падения Полевой Т.С. причинены физические и нравственные страдания, поскольку она получила телесные повреждения, находилась на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «<данные изъяты>» с 18.01.2019 по 19.02.2019.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Бюро СМЭ, поскольку здание находится в его пользовании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что Полева Т.С. испытала сильные морально-нравственные переживания, обусловленные повреждением здоровья, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Договором безвозмездного пользования №1510 от 08.10.2014 предусмотрено, что ссудополучатель обязуется соблюдать технические и иные нормы, предъявляемые к данному имуществу (п. 3.7); соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности ссудополучателя и в отношении имущества (п. 3.10).

Здание, расположенное по адресу г.<данные изъяты> передано в безвозмездное пользование Бюро СМЭ. Использование помещения с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности, возлагает на данное лицо обязанность по надлежащему содержанию территории входной группы. Ответчик Бюро СМЭ не мог не знать о состоянии крыльца, его конструкции, материала, использованного для облицовки, однако мер для обеспечения безопасности граждан, посещающих здание, не принял, что свидетельствует о его вине в причинении вреда здоровью истцу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта падения именно на крыльце здания, расположенного по адресу <данные изъяты>, об оборудовании крыльца перилами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Полева Т.С. пояснила, что в связи с организацией похорон свекрови, она 18.01.2019 поехала в морг для оформления документов. Крыльцо было заметено снегом, она поскользнулась, упала, не могла подняться, после чего сотрудники морга завели ее в помещение и вызвали скорую.

Согласно карте вызова КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», вызов поступил 18.01.2019 в 08 часов 14 минут в связи с тем, что Полевой Т.С. стало плохо в общественном месте – морге. Указана причина несчастного случая: «на крыльце поскользнулась».

Фельдшер Изместьева Н.В., осуществлявшая выезд по вызову, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Полеву Т.С. забрали из морга. Причина вызова – женщина упала на пороге морга, потеряла сознание. Разговаривать истец не могла, была в тяжелом состоянии. Им пояснили, что она упала, её затащили внутрь. В морге были женщина и мужчина, который пояснил, что затаскивал её.

Свидетель Быданцева И.Ю. сообщила, что истец собиралась в морг, в начале девятого утра она позвонила, сообщила о падении в морге, переломах рук, просила приехать за ней. За одеждой истца свидетель заходила в здание морга, было очень скользко.

Факт падения истца на территории, принадлежащей ответчику, судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств.

Доказательств отсутствия наледи на крыльце во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Бюро СМЭ не отрицало того, что соответствующих договоров об уборке не заключено, в штате организации также отсутствуют лица, ответственные за уборку крыльца. Очистка крыльца от снега и наледи, обработка противогололедными материалами, исключающими падение на скользкой поверхности, установка противогололедных устройств не проводились.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что лестница оборудована перилами, не свидетельствуют о том, что состояние крыльца в момент причинения истцу травмы являлось безопасным для его эксплуатации.

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-след░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 №1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №10 ░░ 20.12.1994 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: