Решение по делу № 2-2469/2024 от 02.05.2024

№2-2469/2024

61RS0001-01-2024-002512-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при помощнике судьи Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой В. В., Куликовой Г. Н. к Министерству здравоохранения Ростовской области, ГБУ РО «Городская поликлиника №16», Башковой О. В., Аванесовой Л. Н., Буряк Л. П., Казачуку И. В., Поволяевой Н. Н.евне, Кононенко С. А., Азман В. С., Друпп Т. В., Карапетяну Д. Л. заинтересованные лица: Министерство здравоохранения РФ, ТФОМС Ростовской области, Управление Росздравнадзора по Ростовской области, ЗАО «ИнтерЮна», об оспаривании действий (бездействия), обязании исключить информацию из медицинской документации,

УСТАНОВИЛ

Королева В.В., Куликова Г.Н. обратились с административным иском к Министерству здравоохранения Ростовской области, ГБУ РО «Городская поликлиника № 16», ГБУ РО «РОКБ» об обязании удалить всю недостоверную информацию из электронных медицинских карт Куликовой Г.Н. и Королевой В.В., признать факт отказа Королевой В.В. в предоставлении неотложной медицинской помощи, признать незаконным, нарушающим конституционные права на охрану здоровья Королевой В.В. отказ в предоставлении неотложной медицинской помощи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 1985 года по 1990 год у Королевой В.В. ухудшилось зрение. В 1990-1991 гг. в офтальмологическом отделении МБУЗ ГБСМП ей было проведено по две операции на каждый глаз, результатом которых явилось полное восстановление зрения.

В 1997 году после рождения ребенка зрение у Королевой В.В. вновь стало ухудшаться. В начале 2021 г. она перенесла ..., начались проблемы с ..., стремительно стало ухудшаться зрение на левый глаз. В течение неполных шести месяцев зрение на левый глаз было потеряно практически полностью. Попасть на прием к участковому офтальмологу ей не удалось из-за сложностей с записью на прием.

... у истца Королевой В.В. практически одномоментно ухудшилось зрение на правый глаз: ....

... в 07.00 она попыталась записаться на прием к окулисту в регистратуре Поликлиники № 16. Поскольку возможности записаться к окулисту не было, ее записали к терапевту (Буряк Л.П.). ... истец по записи явилась к терапевту, однако врача на приеме не было. Медсестра выдала ей направление к окулисту в медицинский центр «Здоровье», выписанное терапевтом Моренко А.А. Однако записаться к окулисту МЦ «Здоровье» удалось только на .... Прием проводила окулист Казьмина О.Ю., которая поставила предварительный диагноз «...» и указала, что нужно пройти дополнительное обследование, получить консультацию офтальмохирурга. Таким образом, в течение месяца ей так и не был поставлен окончательный диагноз.

... в регистратуре поликлиники Королеву В.В. записали к участковому офтальмологу на .... Однако в указанную дату приема не было и главный врач поликлиники Аванесова Л.Н. перезаписала ее на .... ... медицинская сестра выписала ей направление в клинику «Сокол» для прохождения КТ-диагностики и консультации у офтальмохирурга.

... истец обратилась в клинику «Сокол» с целью записаться на прием, однако ей пояснили, что запись производится только по телефону. Ссылаясь на то, что она не имеет возможности самостоятельно произвести запись по телефону, истец потребовала оказать ей помощь. Ей пояснили, что запись будет не раньше февраля 2024 год и ей позвонят.

С учетом состояния здоровья она приняла решение обратиться в платную клинику при ЦГБ, где .... ей провели консультацию врачи офтальмологи. В ходе консультации ей пояснили, что причина ее состояния стремительно отслаивающаяся сетчатка и необходима срочная операция.

... на приеме у участкового офтальмолога - Башковой О.В., ей оформили новое направление в Областную клиническую больницу на консультацию, диагностику и лечение.

... в Областной клинической больнице офтальмолог Боценюк Н.В., проведя осмотр и опираясь на результаты диагностики, которые получила в клинике ЦГБ, установил, что у истца Королевой В.В. .... Однако оперировать в отделении Областной клинической больницы отказались по причине того, что закончились федеральные квоты, в связи с чем, было предложено ехать в ....

... истец записалась к участковому офтальмологу на .... ... офтальмолог Башкова О.В. предложила по направлению ехать в ..., однако гарантии, что в ... ей сделают операцию, не дала.

Полагая, что в рамках бесплатной медицинской помощи, она может ее не дождаться, истец записалась на прием к заведующей отделением микрохирургии глаза Клинической больницы РЖД-Медицина» Дашко И.А., где ... прошла платно диагностику, осмотр, получила консультацию. Ей был подтвержден диагноз: ... и рекомендована срочная операция.

... она после предварительной диагностики прошла осмотр и получила консультацию у ведущего офтальмохирурга клиники «ИнтерЮНА» Мирошникова В.В. Ей подтвердили установленный диагноз, отметив крайне тяжелую/запущенную стадию заболевания. ... ей проведена операция, однако полностью восстановить зрение не удалось в связи с тем, что ей длительное время на протяжении четырех месяцев не оказывалась необходимая неотложная помощь и случай являлся запущенным.

Истец Королева В.В. полагает, что ее случай (отслоение сетчатки) требовал неотложной медицинской помощи, которая ей не была оказана.

Полагает, что в силу положений ст. 41 Конституции РФ, Постановления Правительства РФ от 22.12.2023 Г. № 2497 она имела право на бесплатную неотложную медицинскую помощь по оперативному лечению отслоения сетчатки глаза, и такой помощи была незаконно лишена.

Проведенная ей операция, хотя формально и относится к высокотехнологичным, однако давно не является ни новой, ни уникальной. В ... ее проводят практически все офтальмологические клиники, а также все больницы города, имеющие офтальмологические отделения со стационарами.

В связи с чем, полагает, что четыре месяца чрезмерно большой срок для неотложной медицинской помощи, поэтому полагает, что такая помощь ей по существу не оказана.

Кроме того, истцы указывают, что ими обнаружены записи в их историях болезни, которые не соответствуют действительности.

Королева В.В. указала, что ее мать Куликова Г.Н. длительное время страдает болезнью Паркинсона, в связи с чем, около трех лет она получает для матери в Поликлинике № 16 специальные рецепты на бесплатные лекарства на основании генеральной доверенности. При этом сама Куликова Г.Н. за указанные три года ни разу в поликлинике не была, так как не в состоянии самостоятельно посещать ее. Все три года врачи Поликлиники № 16 в электронной истории болезни Куликовой Г.Н. вносят записи о ее осмотре, измерении давления и температуры. По факту они только распечатывали рецепты на одни и те же лекарства, в одних и тех же дозировках, менялась только дата выписки рецепта. Действия, совершаемые медицинской сестрой, отражались в документах как полноценный прием пациентки врачом-специалистом.

... Королева В.В. посещала врача-кардиолога Карноушенко Т.М., однако в электронной истории болезни отражена запись о посещении врача-кардиолога ..., что не соответствует действительности. ... она не могла посещать кардиолога, поскольку в указанный день проходила обследование в клинике «ИнтерЮНА».

С учетом вышеизложенного, истцы просили обязать Администрацию Поликлиники № 16 удалить недостоверную информацию из электронных медицинских карт Куликовой Г.Н. и Королевой В.В. Признать бездействие врача-офтальмолога Поликлиники № 16 Башковой О.В., а также заместителя главного врача поликлиники Аванесовой Л.Н. фактическим отказом в предоставлении неотложной медицинской помощи Королевой В.В. Признать отказ офтальмолога Боценюк Н.В. в оказании Королевой В.В. неотложной медицинской помощи неправомерным. Признать, что принципы организации медицинской помощи в г. Ростове-на-Дону стали причиной нарушения конституционных прав Королевой В.В. на охрану здоровья и получения бесплатной неотложной медицинской помощи в государственных медицинских учреждениях.

В ходе производства по делу Королева В.В. отказалась от исковых требований, заявленных к ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», Боценюк Н.В., отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Истцы в ходе производства по делу уточнили исковые требования и просил    и обязать администрацию Поликлиники № 16 удалить недостоверную информацию из электронной медицинской карты Куликовой Г.Н. о приемах ... (невролог), ... (терапевт), ... (терапевт), ... (невролог), ... (невролог), ... (терапевт), ... (невролог), ... (терапевт), ... (невролог), ... (терапевт), ... (терапевт), ... (невролог), ... (терапевт), ... (терапевт), ... (невролог), ... (невролог), ... (терапевт), ... (терапевт), ... (терапевт), ... (невролог), ... (невролог), ... (терапевт), ... (невролог), ... (терапевт) и недостоверную информацию из электронной медицинской карты Королевой В.В. о проведенных офтальмологических осмотрах ..., ..., ..., ..., .... Признать бездействие врача-офтальмолога Поликлиники № 16 Башковой О.В. и врача-офтальмолога Карапетяна Д.Л., а также заместителя главного врача поликлиники Аванесовой Л.Н. фактическим отказом в предоставлении неотложной медицинской помощи Королевой В.В. Признать, что принципы организации медицинской помощи в г. Ростове-на-Дону стали причиной нарушения конституционных прав Королевой В.В. на охрану здоровья и получения бесплатной неотложной медицинской помощи в государственных медицинских учреждениях.

Определением от ... суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Королевой В.В. и Куликовой Г.Н. по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Королева В.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Куликова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника № 16» - Бурченкова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, приобщенных к материалам дела и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Министерство здравоохранения Ростовской области в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Башкова О.В., Аванесова Л.Н., Буряк Л.П., Казачук И.В., Поволяева Н.Н., Кононенко С.А., Азман В.С., Друпп Т. В., Карапетян Д.Л., представители третьих лиц Министерства здравоохранения РФ, ТФОМС Ростовской области, Управления Росздравнадзора по Ростовской области, ЗАО «ИнтерЮна» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца Королевой В.В. и представителя ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника № 16», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2, 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из медицинской документации Королевой В.В. усматривается, что она с детства страдала ..., в 1991 году была прооперирована - ... (БСМП-2).

Как следует из пояснений истца с 1999 года зрение постоянно ухудшалось, однако к специалистам она не обращалась на протяжении последующих 22 лет. В 2021 году после перенесенной ... она потеряла зрение на левый глаз, сведения об обращении за медицинской помощью по данному факту не представлено. ... у Королевой В.В. резко ухудшилось зрение на правый глаз, в связи с чем, она приняла решение обратиться за медицинской помощью.

... на приема врача-терапевта ГБУ РО «Городская поликлиника № 16» ей выдано направление в КДЦ Здоровье. ... Королева В.В. была проконсультирована врачом-офтальмологом КДЦ «Здоровье» и ... обратилась на прием к врачу-офтальмологу ГБУ РО «Городская поликлиника № 16», где ей установлен диагноз: ..., - и выдано направление на консультацию и дообследование в ООО ЛДЦ Сокол.

... Королева В.В. обратилась на повторный прием к врачу-офтальмологу ГБУ РО «Городская поликлиника № 16», не предоставив результаты обследования в ООО ЛДЦ Сокол, ей выставлен диагноз: ..., - и выдано направление на дообследование в ГБУ РО «РОКБ», поскольку в поликлинике необходимые обследования не проводятся по причине отсутствия соответствующего медицинского оборудования.

... Королева В.В. осмотрена и продиагностирована врачом-офтальмологом ГБУ РО РОКБ, ей поставлен диагноз: ей выставлен диагноз: .... По результатам ей в медицинском заключении рекомендовано проведение операции в ФЦ МНТК им Федорова в г. Краснодар. При этом указано, что данное медицинское заключение должно быть предоставлено лечащему врачу по месту жительства. Однако к врачу по месту жительства для получения направления в ФЦ МНТК им Федорова в г. Краснодар для получения рекомендованной бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи Королева В.В. больше не обращалась, что следует из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и пояснений данных ей в судебных заседаниях.

... на приеме врачом-офтальмологом ГБУ РО «Городская поликлиника № 16» выставлен диагноз: ... ... Медицинское заключение по результатам обследования в ГБУ РО «РОКБ» врачу по месту жительства на приеме не предоставлялось. Диагноз выставлен на основании обследования в глазной клинике ЦГБ .... Обращение имело место по поводу оформления инвалидности по зрению.

... Королева В.В. самостоятельно обратившись в ЗАО «ИнтерЮНА», получила платную медицинскую помощь - ей проведено комбинированное вмешательство на правом глазу: .... ... выполнена .... ... выполнено ...

... Королева В.В. обращалась к врачу-офтальмологу ГП № 16 уже будучи прооперированной в Глазной клинике «ИнтерЮНА», куда обратилась самостоятельно по поводу .... Обращение в ГП №16 имело место по вопросу установления инвалидности. Королевой В.В. выдано направление в ГК «ИнтерЮНА» на бесплатную консультацию по ОМС по поводу оперативного лечения правого глаза для дальнейшего лечения.

... Королева В.В. обратилась к врачу-офтальмологу ГП № 16 по вопросу дальнейшего оформления инвалидности.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью. ...

- медицинская помощь больным при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты (далее - медицинская помощь) оказывается в виде:

первичной медико-санитарной помощи;

скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи;

специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи ( п. 2 Порядка);

- медицинская помощь оказывается в следующих условиях:

амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение);

в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) ( п. 3 Правил);

- в целях оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, обострении хронических заболеваний, не сопровождающихся угрозой жизни больного и не требующих экстренной медицинской помощи, указанная помощь оказывается в неотложной форме ( п. 9 Правил);

- Неотложная медицинская помощь при возникших внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний глаза, его придаточного аппарата и орбиты без явных признаков угрозы жизни больного оказывается:

а) в амбулаторных условиях:

врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), фельдшерами фельдшерско-акушерских пунктов, в объеме первичного осмотра и обработки раны (после оказания неотложной медицинской помощи и при отсутствии медицинских показаний к госпитализации больные направляются в офтальмологический кабинет);

врачами-офтальмологами в кабинетах неотложной офтальмологической помощи, офтальмологических кабинетах поликлиник и в дневном стационаре медицинских организаций;

б) в стационарных условиях врачами-офтальмологами медицинских организаций, имеющих в своем составе офтальмологическое отделение ( п. 10 Правил);

- при самостоятельном обращении больных с острыми заболеваниями и (или) состояниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты в кабинет неотложной офтальмологической помощи или офтальмологический кабинет врач-офтальмолог оказывает неотложную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оценивает общее состояние больного, его офтальмологический статус, определяет необходимость дополнительных лабораторных и инструментальных исследований для уточнения диагноза и при медицинских показаниях в случаях, требующих оказания медицинской помощи в стационарных условиях, направляет больного в офтальмологическое отделение медицинской организации, в которых обеспечивается круглосуточная неотложная медицинская помощь ( п. 11 Правил);

- специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается в стационарных условиях врачами-офтальмологами офтальмологических отделений медицинских организаций. При осуществлении первичной специализированной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в плановой форме проводится офтальмологическое обследование (визуальный осмотр, проверка остроты зрения обоих глаз, состояния переднего и заднего отрезка глаза, определение степени и тяжести патологического состояния) ( п. 17 Правил);

- при наличии у больного медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи направление в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, осуществляется в соответствии с Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, путем применения специализированной информационной системы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 1689н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 февраля 2012 г., регистрационный N 23164) ( п. 19 Правил).

В соответствии с п.п. 11,12,14 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.10.2019 г. № 824н, Медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации 7. Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи. При наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи (далее - направляющая медицинская организация) оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на бланке направляющей медицинской организации, которое должно быть написано разборчиво от руки или в печатном виде, заверено личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя медицинской организации (уполномоченного лица), печатью направляющей медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что при обращении Королевой В.В. за оказанием медицинской помощи, в соответствии с вышеуказанными Правилами, она была направлена в специализированные медицинские учреждения для дополнительного обследования и осмотра (ГБУ РО РОКБ). По результатам обследований по состоянию здоровья ей было рекомендована высокотехнологичная медицинская помощь в ФЦ МНТК им Федорова в г. Краснодар.

Согласно ч 7.1 ст. 34 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи (раздел 1 приложения 1), установленным уполномоченным федеральным органом исоплнительной власти ( Постановление Правительства РФ от 29.12.2022 г. № 2497 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов») диагностированные у Королевой В.В. болезни относятся к болезням, которые требуют высокотехнологичной медицинской помощи.

На основании Соглашения о взаимодействии между Министерством здравоохранения РФ и Правительством Ростовской области в целях осуществления национальными медицинскими исследовательскими центрами организационно-методического руководства медицинскими организациями Ростовской области от 16.08.2019, дополнительного соглашения к нему от ..., ГБУ РО РОКБ по профилю медицинской помощи «офтальмология» закреплено за ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова. Между ФГАУ «НМИТЦ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова и ГБУ РО «РОКБ» заключено Соглашение о взаимодействии от ... в рамках которого осуществляется направление пациентов Ростовской области со сложной офтальмологией в ФГАУ «НМИТЦ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова для получения высокотехнологичной специализированной медицинской помощи экспертного уровня.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО РОКБ рекомендовано Королевой В.В. получить соответствующую бесплатную медицинскую помощь в ФГАУ «НМИТЦ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова, однако истец самостоятельно решила обратиться за платной высокотехнологичной медицинской помощью в ЗАО «ИнтерЮНА», что является ее правом.

Доводы истца о невозможности своевременно получить высокотехнологичную помощь в ФГАУ «НМИТЦ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова, являются субъективным мнением Королевой В.В. и ничем объективно не подтверждены. Истец за получением направления не обращалась, ей в такой помощи отказано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено в действиях врачей ГП № 16 нарушений требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаз, его придаточного аппарата и орбиты»     и Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.10.2019 г. № 824н.

В соответствии с указанными нормативными актами, обязательными к применению в соответствии со ст. 2 п. 21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истцу было организовано обследование, выполнены мероприятия по установлению диагноза, рекомендована высокотехнологичная медицинская помощь в специализированной лечебном учреждении. Из указанных нормативных актов Министерства здравоохранения РФ следует, что оказание высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется только после обследования, установления диагноза и необходимости в соответствующей помощи.

Тот факт, что истец, самостоятельно, воспользовавшись своим правом, обращалась за отдельными обследованиями и иной медицинской помощью в иные медицинские организации за плату, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи ответчиками. Требований к срокам оказания медицинской помощи вышеуказанные нормативные акты не содержат. Суд также учитывает, что медицинская помощь Королевой В.В. организовывалась и оказывалась при каждом обращении, однако Королева В.В. не всегда предоставляла полный пакет медицинской документации по проведенным исследованиям и не всегда проходила обследования по направлению.

Ссылка Королевой В.В. на допущенные ГП №16 нарушения, в связи тем, что у нее не было получено в установленной законом форме добровольное медицинское согласие на медицинское вмешательство, признаются судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно положениям ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1).

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

ИЗ представленной в материалы дела копии информированного согласия усматривается, что Королевой В.В. дано информированное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года № 390н. Вв данном Перечне содержится также согласие на неинвазивнные исследования органов зрения и зрительных функций.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Королевой В.В., с учетом того, что для оценки наличия/отсутствия в действиях ответчиков нарушений при оказании медицинской помощи необходимы специальные познания, не представлено допустимых доказательств своим доводам. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Королевой В.В. в этой части необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с Приказом Министрства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» Приложение № 1 - Учетная форма № 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (далее - Карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация). Карта заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента(ку). На каждого пациента(ку) в медицинской организации или его структурном подразделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполняется одна Карта, независимо от того, сколькими врачами проводится лечение. Карта формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача, в соответствии с порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и (или) на бумажном носителе, подписываемом врачом.

В Карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов.

Как установлено, Королевой В.В. оспаривается достоверность записей, внесенных в ее амбулаторную карту: запись ... - врачом-кардиологом Карноушенко Т.М., записи врачей-офтальмологов ... - Карапетян Д.Л., ...- Карапетян Д.Л., ... -Башкова О.В., ... - Башкова О.В., ... -Башкова О.В.

Истец указала, что ... она на приеме у врача-кардиолога не была, ..., ..., ..., ..., ... - ее осмотр, обследование и диагностика не производились.

Ответчики подтвердили, что ... Королева В.В. на приеме не была, запись внесена с целью корректировки результатов приема ....

При сопоставлении записей от ... и ... установлено, что записи практически идентичны, в запись от ... внесены дополнительно рекомендации: продолжить прием препаратов, наблюдение у терапевта. Таким образом, доводы ответчика нашли свое подтверждение. Таким образом, суд не может согласиться с доводами Королевой В.В. о недостоверности записи, поскольку запись ... внесена для уточнения рекомендаций по результатам приема от ....

Королева В.В. в исковом заявлении не оспаривала факт приема ее врачами-офтальмологами ..., ..., ..., ..., ....

Выписки из амбулаторной карты за указанные даты в графе «назначения (исследования, консультации)» как и по всему тексту не содержат сведений об осмотре, обследовании, диагностике Королевой В.В. В графе «назначения (исследования, консультации)» указано на выдачу направлений на исследования в другие медицинские учреждения.

С учетом изложенного в данной части исковые требования Королевой В.В. своего подтверждения не нашли.

Установлено, что Куликова Г.Н. состоит на учете в ГБУ РО «Городская поликлиника № 16» страдает болезнью .... Ею выдана доверенность на представление интересов, в том числе, в медицинских учреждениях на имя Королевой В.В.

Из пояснений ответчиков следует, что Куликова Г.Н. по состоянию здоровья получает бесплатные медицинские препараты, которые выдаются, в том числе, ее дочери Королевой В.В. по доверенности на приеме врача. Каждое обращение оформляется и заносится в амбулаторную карту. Сведения о состоянии Куликовой Г.Н. в случае явки ее представителя заносятся со слов представителя Королевой В.В.

Истцами факт обращения Королевой В.В. к врачу за препаратами для Куликовой Г.Н. и получение этих препаратов не оспаривался. Представленные выписки терапевтов и неврологов не содержат сведений об осмотре Куликовой Г.Н., в графе «назначения (исследования, консультации), рекомендации» указано только на выписку лекарственных препаратов. Так же установлено, что ... Куликовой Г.Н. выдана на имя Королевой В.В. сроком на 10 лет нотариально удостоверенная доверенность на право представление интересов во всех учреждениях здравоохранения, с правом осуществлять от ее имени все права пациента, предусмотренные ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в том числе с правом передавать в ее интересах любую информацию о состоянии ее здоровья любым лицам по усмотрению. С правом получения анализов, обследований, заключений врачей, рецептов, консультаций и пояснений, лекарственных средств, медикаментов.

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 г. № 1094н Рецепт на бумажном носителе, оформленный на рецептурном бланке форм № 107/у-НП, № 107-1/у, № 148-1/у-88, № 148-1/у-04 (л), утвержденных настоящим приказом, может быть получен пациентом, его законным представителем или лицом, имеющим оформленную в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации доверенность от пациента на право получения такого рецепта (далее - уполномоченное лицо).

Таким образом, факт внесения в амбулаторную карту Куликовой Г.П. недостоверных сведений не нашел своего подтверждения. Записи не содержат сведений о личном присутствии Куликовой Г.П. в оспариваемые дни приема. Королева В.В. в указанные дни обладала правами на предоставление информации, необходимой для внесения в амбулаторную карту и получение рецептов на лекарственные препараты, т.е. по факту прием представителя имел место, медицинская помощь оказывалась, сведения об этом отражены в амбулаторной карте.

С учетом изложенного суд оставляется исковые требования Королевой В.В. и исковые требования Куликовой Г.Н. без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой В. В., Куликовой Г. Н. к Министерству здравоохранения Ростовской области, ГБУ РО «Городская поликлиника №16», Башковой О. В., Аванесовой Л. Н., Буряк Л. П., Казачуку И. В., Поволяевой Н. Н.евне, Кононенко С. А., Азман В. С., Друпп Т. В., Карапетяну Д. Л. заинтересованные лица: Министерство здравоохранения РФ, ТФОМС Ростовской области, Управление Росздравнадзора по Ростовской области, ЗАО «ИнтерЮна» об оспаривании действий (бездействия), обязании исключить информацию из медицинской документации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024.