Решение по делу № 33-15247/2021 от 10.09.2021

дело № 33-15247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2021 (УИД: 66RS0005-01-2021-001917-79) по иску Наумовой Нины Саитовны, Шишеморова Владимира Евгеньевича к Лукияновой Инне Сергеевне, потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 41 (ПЖЭК № 41) о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчика Лукияновой И.С., являющейся председателем правления ПЖЭК № 41, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ПЖЭК № 41 Бармашова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Наумовой Н.С. и её представителя Назаренко Е.А., судебная коллегия

установила:

Наумова Н.С., Шишеморов В.Е. обратились в суд с иском к Лукияновой И.С. и ПЖЭК № 41, в котором в течение 5 дней с момента вступления судебного решения в законную силу просили возложить на ответчиков обязанность предоставить истцам возможность снять копии и ознакомиться с оригиналами следующих документов:

- заявлениями собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> о вступлении в члены ПЖЭК № 41;

- протоколом общего собрания об утверждении списка членов ПЖЭК № 41;

- протоколами собраний правления ПЖЭК № 41 за период с 24.12.2019 по настоящее время, в том числе протокол № 3 от 10.12.2020 по вопросу стоимости аренды между ПЖЭК № 41 и ИП Ходыревым Е.В.;

- отчетом о финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41 за период с 24.12.2019 по настоящее время;

- актом о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону 2020-2021;

- должностными инструкциями работников ПЖЭК №41.

В обоснование иска указано, что ПЖЭК № 41 осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> (далее – МКД 120). Членами правления ПЖЭК № 41, в соответствии с протоколом собрания от 24.12.2019 избраны Наумова Н.С., Шишеморов В.Е., Румянцева Л.В., Вафин Л.В. и Лукиянова И.С. Председателем правления ПЖЭК № 41 избрана Лукиянова И.С. За период с 24.12.2019 не проводилось общих собраний членов ПЖЭК № 41 по вопросам утверждения новых членов кооператива, избрания членов правления, ревизионной комиссии. В связи с недобросовестным поведением ответчика Лукияновой И.С., скрывающей от истцов необходимую информацию, отсутствуют сведения о членах кооператива, не имеется доступа к информации о бухгалтерской и хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41, переписке с третьими лицами, приеме и увольнении работников ПЖЭК № 41.

Сокрытие ответчиком Лукияновой И.С. указанной информации лишает других членов правления ПЖЭК № 41 возможности созыва и проведения общего собрания членов ПЖЭК № 41. В период с 29.12.2019 появляются неизвестные членам правления и не прошедшие соответствующих согласований работники ПЖЭК № 41, заработная плата и функциональные обязанности которых неизвестны.

Также отсутствует информация о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, правоотношений с арендатором помещений МКД 120.

Ответчики просили иск оставить без удовлетворения. Полагали, что истцами поставлены вопросы, которые уже были предметом судебного рассмотрения в 2020 году по гражданским делам №№ 2-3149/2020 и 2-2845/2020. В рамках данных гражданских дел Наумова Н.С. и Шишеморов В.Е. имели возможность ознакомиться с вышеуказанными документами. Указанные документы передавались ответчиком Лукияновой И.С. истцам и после, но Наумова Н.С. и Шишеморов В.Е. не проставили отметку об их получении. Изучение документов о финансовой и хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41 относится к компетенции ревизионной комиссии, обязанности предоставлять такие документы истцам у ответчиков не имеется. Документа в виде списка (реестра) членов ПЖЭК № 41 не существует.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

На ПЖЭК № 41 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления Наумовой Н.С., Шишеморову В.Е. следующие документы:

- заявления собственников помещений о вступлении в члены кооператива ПЖЭК №41;

- протокол общего собрания об утверждении списка членов ПЖЭК №41;

- протоколы собраний правления кооператива за период с 24.12.2019 по день вынесения решения суда, в том числе протокол № 3 от 10.12.2020 г. по вопросу стоимости аренды между ПЖЭК №41 и ИП Ходыревым Е.В.;

- отчет о финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41 за 2019 и 2020 годы;

- акт о проведении в отопительном сезоне 2020-2021 годов опрессовки, дезинфекции теплосистемы МКД 120 ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс»;

- должностные инструкции работников ПЖЭК №41.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лукиянова И.С., являющаяся председателем правления ПЖЭК № 41, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ПЖЭК № 41 Бармашов И.П. в суде апелляционной инстанции поддержал.

Истец Наумова Н.С. и её представитель Назаренко Е.А. поддержали представленный письменный отзыв, просили решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Ответчик Лукиянова И.С., истец Шишеморов В.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 4, 7, 45, 110, ч.ч. 1, 10, 10.1 ст. 161, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 8, 10. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); п.п. 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); раздел 10 перечня информации, размещаемой управляющими компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами в ГИС ЖКХ, утвержденного Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"; п. 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Из материалов дела следует, что ПЖЭК № 41 управляет МКД 120.

Согласно пункту 4.4 Устава ПЖЭК № 41 члены кооператива вправе получать информацию, связанную с осуществлением его деятельности.

Истцы являются членами правления ПЖЭК № 41, вследствие чего, на основании вышеперечисленных норм материального права и Устава кооператива, они вправе требовать предоставления им информации о членах кооператива; о решениях, принятых общими собраниями членов ПЖЭК № 41 и правлением кооператива; о финансово-хозяйственной деятельности и деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверку финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41 может проводить ревизионная комиссия, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют. Истцы в суд обратились не по вопросу проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41, а связи с сокрытием от них информации, право на доступ к которой они имеют.

Доказательств предоставления вышеуказанной информации и вышеперечисленных документов в добровольном порядке, стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено и доказательств того, что перечисленные в резолютивной части обжалуемого решения документы в ПЖЭК № 41 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные вопросы, инициированные истцами, уже были рассмотрены в рамках гражданских дел №№2-3149/2020 и 2-2845/2020, не соответствуют действительности и являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет рассмотрения гражданских дел №№ 2-3149/2020 и 2-2845/2020 входили вопросы действительности решений общего собрания членов ПЖЭК № 41 и решения правления ПЖЭК № 41, а не вопросы предоставления членам правления ПЖЭК № 41 возможности ознакомиться с документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова