Решение от 29.11.2021 по делу № 2-449/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-449/2021 34RS0018-01-2021-000586-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Плешаковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжина С.Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании травмы, полученной в быту страховым случаем, взыскании страховой выплаты, пени за задержку страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манжин С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором указал, что с 18 марта 2017 года работает вахтовым методом монтажником технического оборудования во Втором монтажном участке СМУ филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис», в <адрес>. 29 мая 2019 года, находясь дома в <адрес>, повредил правую ногу, играя в футбол. Думая, что получил легкое растяжение связок, забинтовал голеноступный сустав и уехал на работу в <адрес>. В медицинское учреждение впервые обратился только 17 июня 2019 года, поскольку находился на вахте с 30 мая по 15 июня 2019 года. По результатам МРТ-исследования у него установлен разрыв Ахиллова сухожилия. Находился на лечении в Калачевской ЦРБ и ГБУЗ ВОКБ №, ему проведена операция и выставлен диагноз: застарелый разрыв Ахиллова сухожилия справа. Поскольку между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования работников от несчастных случаев и болезней № от 1 февраля 2019 года, считает, что он имеет право на страховую выплату в связи с повреждением здоровья. В досудебном порядке ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что телесное повреждение он получил до заключения договора страхования. Просит признать страховым случаем полученную в быту травму - разрыв Ахиллова сухожилия справа, взыскать с ответчика в его пользу 125 000 рублей – страховое возмещение, с учетом неустойки, штрафа, пени, 127 250 рублей – пени за задержку страховой выплаты за период с 31 октября 2019 года по день обращения в суд, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Манжин С.Г. и его представитель Запорожский В.Ф. исковые требования поддержали, в подтверждение давности полученной травмы ссылались на медицинские карты из лечебных учреждений, куда истец обращался за медицинской помощью.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ведешин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылался на имеющееся в материалах дела заключение СМЭ, полученное в рамках обращения истца в Службу финансового уполномоченного, а также на выводы судебной медицинской экспертизы.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные объяснения (л.д.73-75 том 1), согласно которым, просит отказать в исковых требованиях в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.25, 188 том 2).

Представитель третьего лица Всероссийский союз страховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не предоставлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПКРФ

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, экспертов Марченко Д.В. и Викулову А.С., врача Бирюкова С.Н. в качестве специалиста, выслушав заключение старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условий, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.09.2021), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2019 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Новомосковск-ремстройсервис» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинение вреда его жизни и здоровью вследствие несчастных случаев и болезней, произошедших в период страхового покрытия (л.д.66-79 том 2).

Разделом 3 Договора установлены размеры страховых сумм по каждому застрахованному лицу, в том числе по риску «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в том числе в результате тяжелых телесных повреждений и экстренной госпитализации в результате любого несчастного случая» - 250 000 рублей при исполнении служебных обязанностей, и 50 000 рублей в быту.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» А.А. Устиновым от 28.12.2018 года № (л.д.80-118 том 2).

Согласно п.3.2.1 «а», п.3.2.12 Правил страхования, по настоящим Правилам договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и наступившая в течение 30 дней со дня данного несчастного случая, в том числе в результате тяжелых телесных повреждений и экстренной госпитализации в результате несчастного случая.

Страховым случаем является временная утрата трудоспособности, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации с целью проведения неотложного оперативного вмешательства и/или оказания медицинской помощи в отделении реанимации и/или интенсивной терапии.

Согласно п.4 ст.32 Закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

28 января 2019 года Манжин С.Г., как сотрудник ООО «Новомосковск-ремстройсервис», был включен в Список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (л.д.197-198 том 1).

31 октября 2019 года Манжин С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии в связи с полученным телесным повреждением в быту, якобы имевшего место 29 мая 2019 года. К заявлению приложил пакет документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д.46-56 том 2).

14 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» направило Манжину С.Г. письменный отказ № СГ-12494 в признании случая страховым. Согласно данному письму, факт получения травмы в период действия договора страхования в медицинских документах не зафиксирован, в этой связи страховые выплаты в связи с лечением осложнений травм неизвестной давности договора не предусмотрены (л.д.58-59 том 2).

18 декабря 2019 года Манжин С.Г. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.60-61, 62, 63 том 2).

31 января 2020 года АО «СОГАЗ» направило письменный ответ на претензию № СГ-11785, согласно которому, госпитализация в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с целью оперативного вмешательства по поводу последствий травмы неизвестной давности не носила экстренный характер, выполнена в плановом порядке, что не дает основания для выплаты страхового возмещения (л.д.64-65 том 2).

В целях досудебного урегулирования спора Манжин С.Г. обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Основываясь на выводах эксперта, Финансовым уполномоченным 1 февраля 2021 года принято решение № У-20-190107/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Манжина С.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.76-85, 90-98 том 1).

Что послужило поводом для обращения в Калачевский районный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно исковому заявлению, Мажин С.Г. получил травму ноги 29 мая 2019 года, с полученной травмой обратился в лечебное учреждение только 17 июня 2019 года, где ему был поставлен диагноз «застарелый разрыв Аххилова сухожилия справа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного в рамках рассмотрения обращения Манжина С.Г. к финансовому уполномоченному, факт наступления события, предусмотренного условиями страхования и связанного с причинение вреда здоровью – «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в том числе в результате тяжелых телесных повреждений, и экстренной госпитализации в результате любого несчастного случая» не подтвержден, так как в представленных медицинских документах отсутствуют объективные сведения о дате, характере и обстоятельствах полученной заявителем травмы, что не позволяет отнести указанные повреждения «Застарелый разрыв Аххилова сухожилия справа» к повреждениям, полученным в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Кроме того, выполненная 25 июня 2019 года заявителю операция «Шов ахиллова сухожилия справа», согласно представленным медицинским документам, не носила экстренный характер, а была проведена в плановом порядке(л.д.96 том 1).

В ходе рассмотрения дела, исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению давности образования телесных повреждений у Манжина С.Г.

Согласно выводам заключения № 202-гр от 23 июля 2021 года, выполненного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», телесное повреждение в виде разрыва Ахиллова сухожилия в проксимальной трети справа у Манжина С.Г. образовалось до его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», 17 июня 2019 года. Высказаться более конкретно о давности образования данного телесного повреждения у Манжина С.Г., по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Оперативное вмешательство – наложение шва ахиллова сухожилия справа, проведенное Манжину С.Г. в ГБУЗ «ВОКБ № 1» 25 июня 2019 года, было выполнено не по экстренным (жизненным) показаниям, а носило плановый характер (л.д.174-185 том 2).

В судебном заседании эксперты Марченко Д.В. и Викулова А.С. в целях разъяснения выводов вышеуказанной экспертизы пояснили, что достоверно установить, что разрыв ахиллова сухожилия справа был получен Манжиным С.Г. 29 мая 2019 года невозможно. Вынесенный при первичном обращении диагноз «застарелый разрыв Ахиллова сухожилия справа» говорит о давности травмы свыше 2 недель. Однако имеющиеся сведения в представленных медицинских документах об обстоятельствах и механизме получения травмы не дают возможности сделать однозначный вывод о дате и обстоятельствах получения Манжиным С.Г. разрыва Ахиллова сухожилия справа.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют длительный стаж работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного в рамках рассмотрения обращения Манжина С.Г. к финансовому уполномоченному, подтверждены заключением № 202-гр от 23 июля 2021 года, выполненным ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда.

Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург Бирюков С.Н., оперировавший Манжина С.Г. в 2019 году, выполнивший «Шов ахиллова сухожилия справа» также пояснил, что разрыв ахиллова сухожилия считается застарелым после 12 дней после получения травмы, свыше трех недель травма будут однозначно являться застарелой. Определить, была ли получена травма в пределах 2-3 недель, или год назад, возможно при проведении гистологического исследования тканей. Однако таковое Манжину С.Г. не проводилось, поскольку перед ним как врачом-травматологом стояли другие задачи – помочь пациенту.

Оснований не доверять показаниям специалиста Бирюкова С.Н. у суда не имеется.

Таким образом, правовых оснований для признания заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного в рамках рассмотрения обращения Манжина С.Г. к финансовому уполномоченному, незаконным не имеется, поскольку установленный истцу медицинским учреждением диагноз «застарелый разрыв Ахиллова сухожилия справа» не относится к травмам, при которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, сотрудников ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

При этом суд учитывает, что с 29 мая 2019 года и до 19 июня 2019 года истец за медицинской помощью по поводу данной травмы не обращался. Листок нетрудоспособности был открыт только 19 июня 2019 года (л.д.55 том 1). Вынесенный при первичном обращении за медицинской помощью диагноз, который говорит о давности травмы свыше 2 недель, фактически проведенное хирургическое лечение, имеющиеся сведения в представленных медицинских картах об обстоятельствах и механизме получения травмы, не позволяют возможности сделать однозначный вывод о дате и обстоятельствах получения Манжиным С.Г. травмы правой ноги. Отсутствие данных врачебного осмотра непосредственно после заявляемой травмы не дает оснований суду для признания случая страховым и возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Манжина С.Г. о признании страховым случаем полученной в быту травмы - разрыв Ахиллова сухожилия справа, следует отказать. Также суд находит не подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они производны от основного требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы, назначенной судом и проведённой ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не произведена, стоимость экспертизы составила 36 291 рублей (том 2 л.д.196).

В связи с чем, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы с Манжина С.Г. в размере 36 291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 291 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░