Решение от 19.07.2024 по делу № 2-688/2024 от 14.06.2024

УИД № 61RS0002-01-2024-000789-07

№2-688/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий              19 июля 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике Азовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.В. к Мостовому А.А. и Колоколову В.В о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мостовому А.А. и Колоколову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 01.05.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки КИА «РИО», государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мостового А.А., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <номер скрыт> Вина ответчика установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2024 года. Гражданская ответственность <ФИО скрыты>2 на момент ДТП не была застрахована. Размер материального ущерба составляет 441 320 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 441 320 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613 руб. 00 коп.

Истец Сорокин Е.В. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Колоколов В.В. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском к нему не согласен, поскольку транспортное средства продал по Договору купли-продажи Мостовому А.А. о чем предоставил Договор к/п от 02.08.2023 года.

Ответчик Мостовой А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2024 года в г.Константиновск Ростовской области на ул.Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мостовой А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <номер скрыт> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства КИА «РИО», государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего и под управлением истца, в связи с чем допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2024 года и схемой места ДТП от 01.05.2024 года.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-21083 Мостового А.А. по договору «ОСАГО» не был застрахован, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2024 года (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21083 Мостовой А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2024 года.

В результате ДТП транспортному средству марки КИА «РИО», государственный регистрационный знак <номер скрыт> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Истец Сорокин Е.В. обратился к эксперту-оценщику Световцеву Я.С. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки КИА «РИО», государственный регистрационный знак <номер скрыт>

Согласно экспертному Отчёту №7 от 11.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА «РИО», государственный регистрационный знак <номер скрыт> без учёта износа, составляет 441 320 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства, представленного ГИБДД, собственником транспортного средства марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <номер скрыт> – значится Колоколов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учёта ТС.

02 августа 2023 года между ответчиком Колоколовым В.В. и ответчиком Мостовым А.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак М <номер скрыт>, из которого следует, что Колоколов В.В. продал Мостовому А.А. вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается Договором к/п автомобиля от 02.08.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <номер скрыт> является Мостовой А.А.

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Иных сведений о собственниках транспортного средства марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак М 509 ВО 123, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Мостового А.А. в пользу Сорокина Е.В. суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 01.05.2024 года, в размере 441 320 руб. 00 коп.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, представленное стороной истца экспертное заключение, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом повреждений, полученных в ДТП от 01.05.2024 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За проведение экспертного исследования Сорокин Е.В. оплатил 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии <номер скрыт> от 11.05.2024 года.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Сорокина Е.В. к Мостовому А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового заявления Сорокина Е.В. к Колоколову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что <ФИО скрыты>1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак М 509 ВО 123.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 320 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 613 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 459 035 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░