Решение по делу № 1-256/2018 от 04.04.2018

Дело № 1-256/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шапкина Е.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

подсудимого Кузнецова Д.Г.,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Л.Б.,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Дениса Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Денис Геннадьевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и С.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажами в подъезде № <адрес> РМЭ.

В указанный период времени в указанном месте между Кузнецовым Д.Г. и С.Р.Б. произошёл конфликт на почве имеющихся долговых обязательств Кузнецова Д.Г. перед С.Р.Б., при этом С. высказал в адрес Кузнецова оскорбления. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Кузнецова Д.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Р.Б., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Д.Г. попросил С.Р.Б. подождать его, пообещав сходить за деньгами, прошёл к себе в квартиру, где взял кухонный нож, засунул его в правый рукав своей куртки, после чего вернулся к С.Р.Б., при этом сообщил, что он не сможет вернуть долг. С.Р.Б. это рассердило, он вновь высказал оскорбление в адрес Кузнецова Д.Г.

В этот же период времени и в этом же месте Кузнецов Д.Г., руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к С.Р.Б., действуя умышленно, осознавая, что от его преступных действий С.Р.Б. будет неизбежно причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, достал из правого рукава надетой на нём куртки нож и нанёс клинком данного ножа один удар С.Р.Б. в область расположения жизненно важных органов - в брюшную область потерпевшего.

В результате этого Кузнецов Д.Г. своими преступными действиями причинил С.Р.Б. рану на коже живота справа с раневым каналом, расположенным спереди назад, слегка снизу вверх, со сквозным повреждением мягких тканей живота, проникающим в брюшную полость, со сквозным повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, сквозным повреждением общего желчного протока и поверхностным повреждением ткани головки поджелудочной железы. Данная рана повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных повреждений С.Р.Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» по адресу: РМЭ, <адрес>. Смерть С.Р.Б. наступила от разлитого желчного гнойно-фибринозного перитонита, возникшего вследствие повреждения внутренних органов живота, при проникающем колото-резаном ранении живота.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Г. подтвердил, что обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ понятно, виновным себя по нему он признаёт полностью, пожелал дать показания.

По показаниям подсудимого Кузнецова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. или 02 час. 15 мин. он созвонился с Р., Р. пригласил его поговорить, о чём именно, не сказал, они в указанное время встретились на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес>. Он был выпивший, поскольку за несколько часов до этого пил водку. С.Р.Б. был пьяный, он при нём пил пиво. На лестничной площадке кроме них никого не было. Между ними пошёл разговор по поводу его денежного долга, он уже давно должен был С.Р.Б. 3500 рублей, не возвращал их ему потому, что у него не было для этого возможности. В ходе разговора между ними произошёл конфликт, Р. начал его оскорблять, угрожать физической расправой. Это ему не понравилось. После этого он сказал Р., чтобы тот подождал его, а он сходит домой и поищет там деньги. Он зашёл домой, но денег там не нашёл, ни у кого их не спрашивал. Он понимал, что Р. просто так не успокоится. Тогда он взял с собой кухонный нож с коричневой рукояткой, длина лезвия 10-12 см и засунул данный нож в правый рукав своей куртки, хотел им напугать С.. Затем он вернулся к С.Р.Б. и сказал, что денег у него нет. С. стал резко с ним разговаривать, обещал с ним расправиться, ситуация сильно накалилась. Тогда он решил нанести Р. телесные повреждения, для чего достал из правого рукава куртки нож и нанёс одно ножевое ранение С. в область живота. При этом умысла убивать Р. у него не было. С. схватился за живот и пошёл в сторону квартиры, в которой он проживал. Он не стал оказывать С. помощь, так как испугался, а пошёл к себе домой, где сломал нож и выкинул его с балкона на улицу. О том, что причинил С. ножевое ранение, никому не рассказывал. Его задержали сотрудники полиции через час или полтора после случившегося. После доставления в отдел полиции добровольно написал явку с повинной. Затем он принимал участие в проверке его показаний на месте, показал, где и как совершил преступление, сотрудничал со следствием. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Подсудимый Кузнецов Д.Г. принёс извинение потерпевшей С.Л.Б., пояснил, что он, совершая преступление, не думал о последствиях.

Аналогичные обстоятельства преступления изложены Кузнецовым Д.Г. в протоколе явки с повинной, а также в протоколе проверке показаний на месте (т.1 л.д.31, 110-117), которые он в суде подтвердил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составил – 0,605 мг/л, заключение: у Кузнецова Д.Г. установлено состояние опьянения.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова Д.Г. в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и объективными, кладёт их в основу приговора. Исключение составляют показания подсудимого Кузнецова Д.Г. о том, что нож он взял, чтобы напугать С.Р.Б. и что последний угрожал ему расправой, в данной части они не находят своего объективного подтверждения. Подсудимый Кузнецов Д.Г., давая такие показания в суде, пытается таким образом принизить степень своей вины.

Помимо признания подсудимым Кузнецовым Д.Г. своей вины по предъявленному обвинению его виновность в совершении преступления, приведённого в установочной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего С.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123), оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ, устанавливается следующее. С.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал по адресу: <адрес> со своей тётей В.Э. и своим племянником. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в районе 01 часа ночи, находясь по месту своего жительства. После 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, С.Р.Б. позвонил своему ранее знакомому Кузнецову Денису, который проживает этажом выше в <адрес>, и попросил его выйти на лестничную площадку между 4 и 5 этажами их дома, пояснив, что им необходимо пообщаться. Встретившись с Кузнецовым Денисом на площадке между 4 и 5 этажами, С.Р.Б. стал спрашивать Дениса, когда тот вернёт ему долг в сумме 3500 рублей, на что Денис ответил, что у него нет возможности вернуть долг. Ранее С.Р.Б. уже неоднократно подходил к Денису с данным вопросом, но Денис не возвращал деньги. В последующем между ними возник конфликт, т.к. С.Р.Б. настаивал на возвращении ему денежных средств. Оскорблял ли С.Р.Б. в этот момент Кузнецова Дениса, он не помнит, т.к. находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Потом Кузнецов Денис сказал, что сходит домой и посмотрит дома, есть ли деньги, чтобы вернуть долг. С.Р.Б. остался ждать Дениса там же. Вернувшись, Денис Кузнецов сказал, что денег нет, и что он не сможет вернуть долг. С.Р.Б. помнит, что тогда он рассердился, в этот момент неожиданно для него Кузнецов Денис достал нож из рукава своей синей куртки и нанёс ему ножом один удар правой рукой в брюшную область. Описать нож С.Р.Б. не сможет, т.к. произошло всё быстро, а Денис стоял вплотную к нему. При этом Кузнецов Денис ничего не сказал С.Р.Б., затем вытащил из его живота нож и направился с ним на 5 этаж вышеуказанного дома. Каким образом было направленно лезвие ножа в момент нанесения удара, С.Р.Б. не может сказать, но удар был прямой, из-за чего Кузнецов Денис нанёс ему ножевой удар, сказать также не может.

Приведённые выше показания потерпевшего С.Р.Б. были получены с соблюдением требований УПК РФ.

По показаниям потерпевшей С.Л.Б. С.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был её единственным сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её сестра В.Э., у которой по адресу: <адрес> проживал её сын Р., и сообщила, что он находится в больнице, что его зарезали. От этого сообщения у неё был шок. Затем она поехала в больницу к сыну, у него на животе наложено много послеоперационных швов, а также установлены дренажные трубки (шланги). Р. сказал, что он разговаривал с Кузнецовым Денисом, у которого перед ним были денежные долги, сумму не называл, сказал только, что она достаточная. Какие отношения были у Р. с Кузнецовым, она не знает, но сын один раз приезжал с ним к ней в деревню на выходные. Р. ей говорил, что он не ожидал, что Кузнецов его ударит ножом. В состоянии алкогольного опьянения Р. никогда не был агрессивным, никогда не буянил, как правило, сразу ложился спать. Р. около шести лет проживал с П. Ириной, которая ей рассказала, что она слышала, что Р. с Кузнецовым в тот вечер выпивали. За всё время нахождения её сына С.Р.Б. в больнице, после получения ножевого ранения, его состояние было очень плохое, он на поправку не шёл, ему становилось только хуже и хуже.

Показания потерпевшей С.Л.Б. последовательны, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Свидетель П.И.П. показала, что с потерпевшим С.Р.Б. она состояла в близких отношениях, они проживали на одной жилплощади, очень часто созванивались. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились около 23 часов, затем Р. пришёл, он был немножко выпивший, с кем-то разговаривал по телефону. Она спросила, с кем он разговаривает, Р. ответил, что ему надо забрать Дениса из соседнего общежития. Тогда она сказала, что Денис не маленький и может сам дойти, но Р. всё равно пошёл, в итоге они в общежитие пришли вместе. Между Кузнецовым и С. были приятельские отношения, они не были друзьями или товарищами. Она была против отношений С.Р.Б. с Кузнецовым Денисом, потому что они выпивали, когда встречались, Денис продолжительное время не работал. Она созванивалась со С.Р.Б. ещё около 12 часов ночи, он ей сказал, что они стоят в общежитии, что всё нормально. Что межу ними происходило, не знает, но так как не спала, то около 2 часов ночи вышла в коридор и слышала наверху между этажами голоса Р. и Дениса, Денис разговаривал на повышенных тонах. Затем услышала, что хлопнула дверь, подумала, что Денис ушёл к себе, а Р. ушёл к себе. Она ещё какое-то время постояла в коридоре. По всей видимости, Денис скинул sms-сообщение Р., чтобы тот вышел, и Р. вышел. Они ещё о чём-то поговорили, но она не слышала, о чём именно они разговаривали, и ушла к себе. Это всё происходило в <адрес>. О том, что произошло со С.Р.Б., она узнала только утром, когда к ней пришли следователи, а потом ей всё рассказала сестра Р. В.Е.. Ей известно, что у Кузнецова Дениса перед С.Р.Б. были долговые обязательства, Р. ей об этом сам рассказывал. Денис брал деньги в долг и не отдавал.

При этом ей известно, что Р. пошёл за Денисом вместе с каким-то парнем, который случайно появился у них в общежитии, но он не фигурирует в уголовном деле.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем П.И.П. в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-72) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой П.А.В. и дочкой Александрой, которой 10 лет. С 2013 года П.И.П. встречалась со С.Р.Б., с 2014 года по июнь 2017 года они проживали совместно по адресу: <адрес>, общих детей у них нет. После июня 2017 года стали проживать раздельно, П.И.П. стала проживать с мамой в этом же доме на 1 этаже, а С.Р.Б. у своей тёти В. А.Б. в <адрес>. Они отношения поддерживали, только проживали раздельно.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа П.И.П. позвонила С.Р.Б. на сотовый телефон и спросила, где он, на что Р. ответил, что скоро будет дома. После чего Р. ей не звонил, как и она. В 23 часа П.И.П. снова позвонила С.Р.Б. на телефон и спросила, где он, на что Р. ответил, что он в магазине покупает пиво, после чего пойдёт домой играть в танки. П.И.П. не стала выходить на площадку, чтобы встретить Р., а написала ему смс-сообщение о том, что ложиться спать. Но сама спать П.И.П. не стала, т.к. ей захотелось проконтролировать, что будет делать Р. и куда пойдёт, т.к. знала, что в состоянии алкогольного опьянения он не усидит и ему постоянно нужно куда-то идти, у него появляются различные поводы сходить в магазин или куда-либо. Также в состоянии алкогольного опьянения Р. конфликтен, может с кем-то поссорится и даже подраться. Около 24 часов П.И.П. позвонила Р. под предлогом, чтобы он забрал торт для своей сестры. Р. спустился к П.И.П., при этом он уже был в состоянии алкогольного опьянения, они постояли около 5 минут, после чего Р. пошёл к себе в квартиру. П.И.П. решила набрать Р. на телефон, в это время он с кем-то разговаривал. Затем П.И.П. снова позвонила С.Р.Б. и поинтересовалась, поднялся ли он в квартиру и с кем разговаривает по телефону. Р. сказал, что ему нужно забрать человека с соседнего дома, П.И.П. спросила его какого человека, он ответил, что Дениса. Денис - это Денис Кузнецов, который проживает в соседнем общежитии на 5 этаже, она знает его с детства. П.И.П. сказала Р., что Денис может и сам дойти до дома, т.к. против отношений между Денисом и Р., они ранее совместно употребляли наркотики. Р. сказал, что ему срочно нужно сходить за Денисом. П.И.П. вышла на площадку, чтобы встретить Р. и ещё раз объяснить ему, что ему не нужно никуда идти и чтобы он сидел дома. Встретив Р. на 1 этаже, П.И.П. ему ещё раз всё объяснила, но он её не послушал и ушёл, это было в 00 часов 15 минут. Зайдя в свою квартиру, П.И.П. увидела, что Р. идёт в сторону <адрес>, она снова позвонила Р., чтобы сказать: «Иди домой». После чего П.И.П. стала отдыхать, как С.Р.Б. возвращался обратно в общежитие, она не видела, так же как и с кем. Спустя примерно 10 минут П.И.П. позвонила Р. и спросила, где он, на что Р. ответил, что он стоит в подъезде их общежития, выходить она не стала, слышала голоса в телефоне. П.И.П. поняла, что Р. не один, голос был мужской, она догадалась, что это был Денис. До 02 часов П.И.П. не спала, т.к. ей было интересно, что делает Р.. Звонить П.И.П. ему не стала, выйдя на лестничную площадку, услышала голоса сверху, а именно голос Р. и Дениса. Денис разговаривал громко, о чём, она не разобрала, но голос Дениса узнала. Р. разговаривал тише. Суть их разговора не разобрала. Посторонних голосов П.И.П. не слышала, поняла, что они находятся вдвоём, после чего она ушла к себе и легла спать. Больше Р. она не звонила. Утром П.И.П. узнала от сотрудников полиции о том, что Р. находится в больнице с ножевым ранением в живот. Об обстоятельствах происшествия П.И.П. ничего не знала. По мере общения с Денисом, П.И.П. знает, что тот вспыльчив. Ссор между Денисом и Р. при П.И.П. не было. Был ли долг у Дениса перед Р., П.И.П. не знает, но долг не исключает, т.к. Р. об этом бы ей всё равно не сказал. Из-за чего между Р. и Д. могла произойти ссора, П.И.П. не знает. Обычно Р. и Денис встречались между 4 и 5 этажами.

Свидетель П.И.П. подтвердила данные показания, при этом пояснила следующее. О том, что ножевое ранение С.Р.Б. нанёс Кузнецов Денис, ей стало известно от Р. в ходе беседы с ним в больнице, а также от его мамы, сестры и тёти. Когда они со С.Р.Б. проживали вместе, она знала, кому и сколько он даёт в долг, потому что у них была общая касса. Когда они с ним разошлись, он ей об этих вещах не говорил.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля П.И.В., данные в ходе предварительного расследования, как более точные и подробные, они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-246), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является медицинским лаборантом в ГБУ РМЭ «БСМЭ». В камере биологических экспертиз находятся на хранении образцы крови лиц, которые были направлены на какое-либо исследование. В их лаборатории находятся образцы крови С.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые она готова выдать.

Показания свидетеля Л.Т.Н. получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность подсудимого Кузнецова Д.Г. в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-11), согласно которому объектом осмотра является пятиэтажный кирпичный <адрес>. Осмотром четвёртого этажа установлено следующее. На четвёртом этаже расположена двойная деревянная дверь зелёного цвета, при проходе через которую расположен холл размером 7 на 7 метров. Справа налево по ходу осмотра расположены: железная дверь коричневого цвета, далее расположена деревянная дверь зелёного цвета, на которой имеется надпись «49-52». Далее по ходу осмотра расположена железная дверь коричневого цвета в <адрес>, возле которой со слов В. Э.Б. она обнаружила своего племянника С.Р.Б., лежащего на полу у двери. Далее деревянная дверь зелёного цвета, на которой имеется надпись «45-46». Далее расположена железная дверь коричневого цвета. Далее расположена белая деревянная дверь, при входе в которую расположено помещение кухни размерами 3 на 5 метра с коридором размерами 1 на 2 метра. Слева от входа расположены: вход в ванну, далее вход в туалет. Прямо от входа расположен проём-вход на кухню. В помещении кухни слева направо по ходу осмотра расположены: электроплита, раковина с водопроводом, далее кухонные шкафы, далее холодильник двухкамерный, далее тумба с посудой.

Осмотром лестничного проёма между четвёртым и пятым этажами установлено следующее. Лестницы бетонные серого цвета. На лестничной площадке между этажами специальным дактилоскопическим порошком обработаны: подоконник, оконная рама, стена под подоконником. На подоконнике обнаружен один след пальца руки. На оконной раме обнаружен один след пальца руки. На подоконнике обнаружена пластиковая бутылка коричневого цвета из-под пива с этикеткой «Дюжина 12», при обработке которой дактилоскопическим порошком обнаружен один след пальца руки. Обнаруженные следы пальцев изъяты на три отрезка липкой ленты размерами 5х2 см - с подоконника, 4х2 см – с рамы окна, 1,5х1 см – с бутылки и надлежащим образом упакованы в бумажный конверт.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39), согласно которому местом осмотра является прилегающая территория пятиэтажного <адрес>. Слева от центрального входа дома на улицу в снегу обнаружено лезвие ножа длиной 8 см, шириной к острию 1,8 см, оно изъято и надлежащим образом упаковано в бумажный конверт. В 6 метрах от запасного выхода <адрес> в снегу обнаружен сотовый телефон в корпусе серого цвета без аккумулятора и задней крышки, в 20 см от двери обнаружена задняя крышка телефона чёрного цвета. Они изъяты и надлежащим образом упакованы в бумажный конверт.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 40-42).

Протоколом явки с повинной Кузнецова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), согласно которому он добровольно сообщил правоохранительным органам в том, что совершил преступление - нанёс ножевое ранение в область живота своему знакомому С.Р.Б. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в это же время ему позвонил Р. и предложил встретиться, на что он согласился. Они увиделись с ним в подъезде на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, Р. начал ему угрожать и требовать деньги, которые он занимал у него ранее в размере 3500 рублей. Р. всячески унижал его, выражался нецензурной бранью, ему это очень не понравилось. Он сказал, чтобы Р. ждал, и что он вынесет ему деньги. Р. его настолько разозлил, что вместо денег он вынес из дома нож, который прятал в рукаве. Он пытался объяснить Р., что на данный момент у него денег нет, но Р. не хотел даже слушать об этом, а продолжал его оскорблять. После этого он вытащил из рукава нож и нанёс Р. удар ножом в область живота. После этого Р. схватился за живот, а он убежал к себе домой. Нож он сломал пополам и выкинул с балкона во двор. В содеянном раскаивается. Вину признаёт полностью.

Подсудимый Кузнецов Д.Г. явку с повинной подтвердил.

Из протокола явки с повинной следует, что преступный умысел у Кузнецова Д.Г. возник до того, как он взял дома нож.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-114), согласно которому обвиняемый Кузнецов Д.Г. сообщил, что для проверки его показаний необходимо проехать к дому 89 по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, обвиняемый Кузнецов Д.Г. указал рукой на местность, в которую сторону он выбросил клинок ножа с рукояткой через балкон, расположенный в кухонной комнате, и пояснил, что именно данным ножом он нанёс ножевое ранение в область брюшной полости С.Р.Б.. Далее обвиняемый Кузнецов Д.Г. попросил всех участников следственного действия пройти на лестничную площадку меду 4 и 5 этажами подъезда № данного дома. Поднявшись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, обвиняемый Кузнецов Д.Г. пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ он нанёс, держа в правой руке нож, клинок лезвия вниз, один удар в область брюшной полости С.Р.Б.. Затем данный нож он сломал и выкинул через балкон, расположенный на 5 этаже его квартиры. После чего обвиняемый Кузнецов Д.Г. провёл всех в кухонную комнату, расположенную на 5 этаже <адрес>, указав рукой на стол, пояснил, что именно с данного стола он взял нож, которым нанёс ножевое ранение С.Р.Б..

К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т.1 л.д.115-117).

Подсудимый Кузнецов Д.Г. протокол проверки показаний на месте подтвердил.

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), согласно которому Кузнецов Д.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном нанесении ножом С.Р.Б. проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, сквозного ранения поперечно-ободочной кишки. Основание задержания предусмотрено п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, так как потерпевший С.Р.Б. указал на Кузнецова Д.Г. как на лицо, совершившее преступление.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47), согласно которому в приёмном покое хирургического отделения Йошкар-Олинской городской больницы были надлежащим образом изъяты и упакованы водолазка и майка С.Р.Б.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), согласно которому подозреваемый Кузнецов Д.Г. добровольно выдал: болоньевую куртку синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, ботинки чёрного цвета, которые были надлежащим образом изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-188), согласно которому все указанные выше предметы были осмотрены. В ходе осмотра установлено следующее. Фрагмент клинка ножа выполнен из металла серого цвета, общей длиной 8,1 см, ширина клинка в большей его части 1,8 см, фрагмент ножа однолезвийный. Водолазка из ткани чёрного цвета по правому шву разрезана. На лицевой стороне водолазки справа в нижней части имеется сквозное повреждение наибольшими размерами 2,1 см, вокруг данного повреждения имеется пятно бурого цвета наибольшими размерами в диаметре 8 см. Водолазка имеет следы ношения. Майка из материала серого цвета на момент осмотра разрезана по левому краю. На лицевой стороне майки в правой нижней части имеется сквозное повреждение наибольшими размерами 2,1 см, вокруг данного повреждения имеется пятно бурого цвета с наибольшими размерами в диаметре 8 см. Майка имеет следы ношения.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.188-196).

Все указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.197-198).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-250), согласно которому в кабинете ГБУ РМЭ «БСМЭ» медицинский лаборант Л.Т.М. добровольно выдала образцы крови потерпевшего С.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на марлевый тампон, который надлежащим образом изъят и упакован в бумажный конверт.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.251).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10), согласно которому свидетель П.И.П. добровольно выдала: детализацию – оказание услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> детализацию – оказание услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты>

К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-13), согласно которому указанные выше детализации - оказание услуг связи - осмотрены. Осмотром установлено, что в таблице по абонентскому номеру <данные изъяты> имеется указание, что в период времени с 22:52 ДД.ММ.ГГГГ по 00:23 ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения, как входящие, так и исходящие с абонентским номером <данные изъяты> которым пользовался потерпевший С.Р.Б. Осмотром детализации - оказание услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> - установлено, что в данной таблице имеется указание, что в период времени с 22:52 ДД.ММ.ГГГГ по 00:23 ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения, как входящие, так и исходящие с абонентским номером <данные изъяты> который принадлежит П.И.П. Также имеется указание, что в период времени с 23:39 ДД.ММ.ГГГГ по 02:16 ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения, как входящие, так и исходящие с абонентским номером 79024311051, которым пользовался Кузнецов Д.Г.

К протоколу прилагаются: фототаблица (т.2 л.д.14-15) и две таблицы оказанных услуг связи (т.2 л.д.16-17, 18).

Указанные выше детализации по связи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19).

Все вышеуказанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, следовательно, сведения, полученные в результате их проведения, имеют доказательственное значение по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-209), согласно которому след № пальца руки и следы № ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации человека. След № ладони руки оставлен обвиняемым Кузнецовым Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След № пальца руки и след № ладони руки оставлены не обвиняемым Кузнецовым Д.Г., а другим лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-232), согласно которому на фрагменте клинка ножа (объект №), на участке № фрагмента материи чёрного цвета (объект №), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки. На куртке (объекты №№), представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки. На участке № (объект №) фрагмента материи чёрного цвета, на фрагменте материи серого цвета (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. На участке № (объект №), участке № (объект №), участке № (объект №) фрагмента материи чёрного цвета, на левой полочке куртки (объект №), на брюках джинсовых (объекты №№, 13), представленных на экспертизу, обнаружены единичные эпителиальные клетки. На ботинках (объекты №№, 15), представленных на экспертизу, обнаружены единичные эпителиальные клетки. Установить генетические признаки единичных эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных выше предметах, не представилось возможным в связи с их непригодностью для исследования ядерной ДНК. Эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте клинка ножа (объект №), на участке № фрагмента материи чёрного цвета (объект №), а также кровь, обнаруженная на участке № фрагмента материи чёрного цвета (объект №), не фрагменте материи серого цвета (объект №), произошли от С.Р.Б. и не произошли от Кузнецова Д.Г. Эпителиальные клетки, обнаруженные на куртке (объекты №№), произошли от Кузнецова Д.Г. и не произошли от С.Р.Б.

Заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-43), согласно которому смерть С.Р.Б. наступила от разлитого желчного гнойно-фибринозного перитонита, возникшего вследствие повреждения внутренних органов живота, при проникающем колото-резаном ранении живота, о чём свидетельствуют: сквозное повреждение большого сальника, поперечно-ободочной кишки, сквозное повреждения общего желчного протока и поверхностное повреждение ткани головки поджелудочной железы, наличие скудного мутного содержимого в полости живота, множественные наложения плёнок фибрина на пристеночной брюшине, органов живота, признаки быстро наступившей смерти, данные судебно-гистологичского исследования: гнойно-фибринозный перитонит. Выраженность трупных явлений, с учётом условий хранения, даёт основание считать, что давность наступления смерти соответствует данных медицинской карты №трэ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При экспертизе трупа обнаружено:

Рана на коже живота справа по средне-ключичной линии, в 110 см от уровня подошв, с раневым каналом, расположенным спереди назад, слегка снизу вверх, со сквозным повреждением мягких тканей живота, проникающим в брюшную полость, со сквозным повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, сквозным повреждением общего желчного протока и поверхностным повреждением ткани головки поджелудочной железы, где и оканчивается, общей длиной 13,7 см, с тусклыми тёмно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала - возникла от однократного действия колото-режущего предмета, чем мог быть, например, клинок ножа, в срок, указанный в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ, и повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В момент причинения данного повреждения наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было лицом друг к другу, после причинения данного повреждения потерпевший мог совершать активные, самостоятельные действия - передвигаться, кричать и.т.д. У потерпевшего имеются повреждения мягких тканей и органов, данные повреждения могли быть причинены с использованием небольшой физической силы. При вскрытии обнаружены: атерослероз аорты, нестенозирующий коронаросклероз, дистрофия внутренних органов, состояние после ушивания ран поджелудочной железы, поперечно-ободочной кишки, общего желчного протока, дренирования брюшной полости, после медицинских инъекций.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов по указанным выше экспертизам у суда не имеется, они согласуются с приведёнными выше доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

Медицинским свидетельством о смерти Серия 88 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80), согласно которому С.Р.Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» по адресу: РМЭ, <адрес>. Причина смерти: гнойный перитонит, травма тонкого кишечника, в результате контакта с острым предметом.

Свидетельством о смерти I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81), согласно которому С.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин.

Приведёнными выше показаниями подсудимого Кузнецова Д.Г., показаниями потерпевшего С.Р.Б., показаниями потерпевшей С.Л.Б. и свидетелей, а также сведениями из протоколов следственных действий и иных документов устанавливаются одни и те же обстоятельства совершённого преступления и его раскрытия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг с другом, взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными. Их совокупностью полностью устанавливаются события преступления, изложенного в установочной части приговора (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), а также его раскрытия. Данная совокупность доказательств убеждает суд в том, что подсудимый Кузнецов Д.Г. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах между Кузнецовым Д.Г. и С.Р.Б. произошёл конфликт на почве долговых обязательств Кузнецов Денис перед С.. При этом С.Р.Б. высказал в адрес Кузнецова Д.Г. оскорбления. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Кузнецова Д.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Р.Б., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Д.Г. нанёс клинком имеющегося при нём ножа один удар С.Р.Б. в область расположения жизненно важных органов - в брюшную область потерпевшего. В результате этого потерпевшему С.Р.Б. было причинено проникающее в брюшную полость ранение, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, оно стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кузнецов Д.Г., используя нож, осознавал общественную опасность своих преступных действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений С.. При этом Кузнецов Д.Г. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде наступления смерти потерпевшего С.Р.В.

С учётом характера и тяжести получённых потерпевшим повреждений, действий подсудимого в момент преступления и после него суд приходит к выводу, что умысел Кузнецова Д.Г. был направлен именно на причинение потерпевшему С.Р.Б. тяжкого вреда, опасного для его здоровья. В связи с этим отношение виновного к смерти потерпевшего С.Р.Б. выражается неосторожностью, а ответственность Кузнецова Д.Г. должна определяться с учётом фактически причинённого вреда здоровью потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кузнецов Д.Г. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.138).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецова Д.Г. нецелесообразно (т.1 л.д.178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180) Кузнецов Д.Г. психическим расстройством, в т.ч. наркоманией, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию Кузнецов Д.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

С учётом данных о личности Кузнецова Д.Г., установленных по материалам уголовного дела, его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Кузнецов Д.Г. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, оно направлено против здоровья, повлекло смерть человека, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности. Преступление Кузнецовым Д.Г. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории совершённого Кузнецовым Д.Г. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется.

Кузнецов Д.Г. (т.1 л.д.133-137) судим (т.1 л.д.141, 153-155), <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля – участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> Ф.И.М. (т.2 л.д.64-65), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в его обслуживание входят жильцы дома <данные изъяты> г. Йошкар-Олы. В указанном доме проживает Кузнецов Денис Геннадьевич, 1993 г.р., который состоит на профилактическом учёте, Ф.И.М. с ним проводились профилактические беседы. По месту жительства Кузнецов Д.Г. характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало. Ранее Кузнецов Д.Г. привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, находился в местном розыске.

Объективность показаний свидетеля Ф.И.М. у суда не вызывает сомнений.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову Д.Г., судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Д.Г. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной (т.1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Д.Г., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние, оскорбление его потерпевшим, послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья, положительная характеристика по месту работы, принесение извинений в суде потерпевшей С.Л.Б.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову Д.Г., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Кузнецова Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, что было подтверждено им самим в ходе судебного следствия.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Кузнецову Д.Г. наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. По мнению суда, исправление осуждённого Кузнецова Д.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении Кузнецову Д.Г. наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом всех данных о личности Кузнецова Д.Г. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Д.Г., судом учитываются при определении размера наказания.

Судом установлено, что Кузнецов Д.Г. совершил указанное выше умышленное особо тяжкое преступление, имея условную судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Кузнецову Д.Г. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание Кузнецову Д.Г. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кузнецов Д.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83). ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Кузнецову Д.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.129-131), которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения на период судебного разбирательства. Оснований для изменения подсудимому Кузнецову Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Кузнецова Д.Г. под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Кузнецова Д.Г. осуществляли:

адвокат Богатов В.Г., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 550 рублей (т.2 л.д.95-96),

адвокат Пономаренко Д.Ф., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 550 рублей (т.2 л.д.57-58),

адвокат Мещанинов А.Д., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1650 рублей (т.2 л.д.55-56).

Вознаграждение адвоката Мещанинова А.Д. за участие в суде по назначению в количестве 4 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляют сумму 2200 рублей, из расчета 550 рублей за один день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Кузнецова Д.Г. от взыскания с него процессуальных издержек по делу, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, поскольку он в трудоспособном возрасте и в состоянии их возместить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кузнецову Д.Г. условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Кузнецову Д.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание осуждённому Кузнецову Д.Г. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кузнецова Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора засчитать в срок лишения свободы.

Взыскать с осуждённого Кузнецова Дениса Геннадьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4950 рублей.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.197-198, т.2 л.д.19):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков