Решение по делу № 11-590/2018 от 12.11.2018

Дело №11-590/2018     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

10 декабря 2018 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Реальные инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми А.А.Катаевой от 07.09.2018 по заявлению ООО «Реальные инвестиции» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Антонова А. Ю.,

У С ТА Н О В И Л :

ООО «Реальные инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова А.Ю. суммы долга по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 07.09.2018 отказано ООО «Реальные инвестиции» в выдаче судебного приказа о взыскании с Антонова А.Ю. суммы долга по кредитной карте.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Реальные инвестиции» подало частную жалобу, указав, что определение мировым судьей принято с нарушением норм гражданского процессуального кодекса, является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не верно истолкована правовая позиция Верховного суда РФ, которая гласит, что в порядке приказного производства могут быть рассмотрены требования хоть и имеющие спор, но признаваемые должником. Требования ООО «Реальные инвестиции» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а правовая природа неустойки по договору понятна и не вызывает двоякового толкования.

Просит определение мирового судьи от 07.09.2018 отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Принимая определение об отказе в принятии заявления ООО «Реальные инвестиции» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Антонова А.Ю., мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть принято, поскольку усматривается наличие спора о праве.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В материалы дела ООО «Реальные инвестиции» представлено заявление о предоставлении услуги кредитная карта и расписка о получении банковской карты Антоновым А.Ю.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья установил наличие спора о праве, указав, что возможность удовлетворения требований взыскателя о взыскании суммы долга сопряжено с выяснением обстоятельств по делу, в том числе времени и периода образования задолженности.

Таким образом, толкование правовой природы суммы долга и возникших между сторонами правоотношений может быть проведено только в рамках рассмотрения искового требования.

Суд считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 07.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Реальные инвестиции» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева