Решение по делу № 2-23/2018 от 21.08.2017

№2-23/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Бурдуковской А.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров А.В. к Куприянов С.Ю., Гаврилов В.Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Куприянов С.Ю., Гаврилов В.Б. в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы, связанные с лечением 38161,87руб., утраченный заработок в размере 660000руб., а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000руб.

В обоснование заявленных требований Федоров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ». После экстренной госпитализации на протяжении около месяца он находился в коматозном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ был выписан с заключительным диагнозом закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в правой гемисфере: дислокационный синдром: кома 2; ушибы; ссадины мягких тканей волосистой части головы, лица.

Указанные повреждения ему были причинены в результате преступных действий ответчиков Куприянов С.Ю. и Гаврилов В.Б., что установлено приговором Советского районного суда ... от 04.05.2017г.

Разработанной экспертным составом ... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Министерства труда и социальной защиты РФ индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) установлена необходимость проведение повторных обследований.

Вред здоровью выразился в утрате трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на неопределенный срок в будущем.

В результате причинения вреда здоровью истцу потребовалось оказание квалифицированной медицинской помощи, приобретение большого ряда лекарственных средств за свой счет, несение прочих расходов, связанных с восстановлением здоровья и возвращением к возможности вести обычную жизнедеятельность.

Моральный вред, выразился в тяжелых моральных и нравственных страданиях, тяжелых психологических и моральных переживаниях, вследствие совершенного в отношении истца преступления, а также связанных с необходимостью обращения в различного рода инстанции, правоохранительные органы, лечебные учреждения в целях защиты своих законных прав и интересов, а также прохождения необходимого лечения.

В ходе рассмотрения дела истцом требования иска были уточнены: просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы, связанные с лечением 52045,77руб., утраченный заработок в размере 660000руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000руб. и услуг эксперта - 11200руб.

В судебном заседании истец Федоров А.В. и его представитель Харламов Б.Г., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Куприянов С.Ю. и Гаврилов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, содержатся в исправительном учреждении.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Куприянов С.Ю. и Гаврилов В.Б. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 04.05.2017г. установлено, что Куприянов С.Ю. и Гаврилов В.Б. своими действиями причинили Федоров А.В. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в правой гемисфере, с субарахноидальным кровоизлиянием со смещением срединных структур головного мозга влево на 17 мм, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признакам опасности для жизни.

Из представленных материалов дела судом установлено, что истец Федоров А.В. с 05.06.2016г. по 05.07.2016г. находился на лечении в отделении нейрохирургии ГАУЗ « » с диагнозом .

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена группа инвалидности на срок до 01.01.2018г. Также представлена справка от 11.01.2018г. об установлении истцу группы инвалидности до 01.02.2019г.

Для определения степени утраты общей трудоспособности Федоров А.В., по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ... следует, что согласно данным представленных медицинских документов у гр. Федоров А.В. в результате преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: « ». В дальнейшем у гр. Федоров А.В. развились последствия полученной травмы в виде учреждением МСЭ гр. Федоров А.В. установлена группа инвалидности.

В связи с полученными повреждениями и их последствиями у гр. Федоров А.В. имела место временная нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у гр. Федоров А.В. имеет место стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности.

Согласно п.2 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. ...н, данные последствия влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60%.

Между полученными Федоров А.В. повреждениями, их последствиями и наступлением временной нетрудоспособности, стойкой утраты общей трудоспособности имеется причинно- следственная связь.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертов ... нетрудоспособность истца Федоров А.В. находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными им 04.06.2016г., суд приходит к выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья имеет право на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец Федоров А.В. официально не был трудоустроен, свой заработок по профессии «стропальщик» документально не подтвердил, не имеет стажа работы и квалификации, следовательно у него отсутствует право выбора заработка для исчисления возмещения вреда здоровью, соответственно у суда не имеется оснований для исчисления среднего заработка для определения возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка работника по профессии «стропальщик».

Утраченный заработок определяется судом в следующем порядке.

Поскольку днем определения размера возмещения вреда является ДД.ММ.ГГГГ, то размер возмещения вреда надлежит исчислить из величины прожиточного минимума на эту дату, кроме этого, надлежит учесть размер утраты общей трудоспособности истца, установленный заключением экспертов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016г. ... "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2016 года", для трудоспособного населения величина прожиточного минимума составляет 10 722 руб.

Таким образом, в счет выплаты ежемесячных платежей, начиная с 04.06.2016г. по 25.01.2017г. подлежит взысканию с ответчиков сумма в размере 82916,80руб. (7 мес. 22 дней х10722руб. x 100%); за период с 26.01.2017г. по 24.05.2018г. (день вынесения решения) - 170837,20руб. (15 мес. 28 дней х10722руб. x 60%), всего 253754руб.

Согласно п. 20 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Несмотря на то, что истцом требований о взыскании в его пользу утраченного заработка на будущее время заявлено не было, суд, учитывая установленную экспертным заключением стойкую утрату общей трудоспособности 60%, что исходя из определения, приведенного выше, является необратимой утратой, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок на будущее время в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 6433,20руб. (10722руб.х60%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). Таким образом, ст. 15 ГК РФ определяет полное восстановление нарушенного права потерпевшего в чем бы оно ни заключалось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (пп. "б" п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных им затрат на лечение, связанных с получением травмы, суд полагает возможным также взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 52045,77руб.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, совершении Куприянов С.Ю. и Гаврилов В.Б. в отношении истца Федоров А.В. умышленного преступления, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, получения истцом травм, лишивших его возможности вести полноценную жизнь, утраты им в возрасте 24 лет трудоспособности, установления инвалидности третьей группы, длительного лечения, перенесения операций, претерпевания физической боли, нравственных страданий, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 400000руб.

Определяя порядок взыскания указанных сумм, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, то суммы в возмещение причиненного морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение следует взыскать с ответчиков в равных долях. Следовательно, в случае причинения преступными действиями нескольких лиц вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке.

С учетом изложенного суд считает необходимым производить взыскание утраченного заработка единовременно в размере 253754руб. и ежемесячно по 6433,20руб., расходов на лечение в размере 52045,77руб. и компенсации морального вреда в равных долях с каждого ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится оплата услуг эксперта. Истцом понесены расходы на сумму 11200руб. в связи с проведенной по делу экспертизой, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, участие его в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается в пользу муниципального образования «...» государственная пошлина по 4558руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоров А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянов С.Ю. в пользу Федоров А.В. единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 126877руб., компенсацию морального вреда - 200000руб., расходы на лечение – 26022, 89руб., а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – 5600руб., услуг представителя 7 500руб., всего 365999 руб. 89 коп.

Взыскивать с Куприянов С.Ю. в пользу Федоров А.В. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 3216 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Гаврилов В.Б. в пользу Федоров А.В. единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 126877руб., компенсацию морального вреда - 200000руб., расходы на лечение – 26022, 89руб., а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – 5600руб., услуг представителя 7 500руб., всего 365999 руб. 89 коп.

Взыскивать с Гаврилов В.Б. в пользу Федоров А.В. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 3216 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Куприянов С.Ю. в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4 558 руб.

Взыскать с Гаврилов В.Б. в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4 558 руб.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018г.

Судья Н.А.Матвеева