Решение по делу № 11-6/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 12 февраля 2016 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Р. С. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Р. С. в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за услуги связи за период с <дата> в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....>, государственную пошлину в сумме <.....>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось к мировому судье с иском к Потаповой Р.С. о взыскании <.....> задолженности, из которых <.....> долг по оплате предоставленных услуг связи (доступ к сети Интернет) за период с <дата>, <.....> за переданное оборудование.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, Потапова Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку при сбое системы истцом в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с ответчиком скорость доступа в Интернет была снижена до 64 Кбит/сек. Претензия об оплате долга не поступала.

В связи с чем ответчик считает, что требование истца о взыскании абонентской платы, начисление которой за предыдущий период произведено в <дата>, не подлежит удовлетворению.

Ответчица Потапова Р.С. и ее представитель Павлов И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Занина А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом собранных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи", в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 указанного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно ст. 1 указанного Закона, Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Абзацем первым пункта 32 Правил предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Согласно пункту 37 Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в соответствии с выбранным абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом, то есть абоненты (пользователи) свободны в выборе оптимального для них тарифа и (или) тарифного плана.

Телематические услуги связи - это любые услуги связи, предусматривающие использование кибернетического пространства. Одним из видов оказания этих услуг является, в частности, предоставление доступа к сети Интернет.

ПАО «Ростелеком» является оператором связи, осуществляющим прием и передачу телематических услуг электронных сообщений, доступ к информационным системам информационных и телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") и Потаповой Р.С. <дата> заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого истец оказывает услуги доступа к сети Интернет по технологии ADSL по тарифному плану "Выше", скоростью 3296 Кбит/с, с абонентской платой <.....> в месяц, и Интерактивное телевидение для ШПД (широкополосного доступа), по которому для расчетов открыт лицевой счет.

<дата> между этими же сторонами заключен договор № о купле-продаже оборудования на сумму <.....>

Пользовательское (оконечное) оборудование <дата> установлено истцом по адресу проживания ответчицы (наряд №, рапорт к нему, акт приема передачи оборудования, л.д. 18-19, 8-9).

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за переданное оборудование, иск в части взыскания долга за доступ к сети Интернет удовлетворен.

Сторонами в деле не оспаривалось, что ответчица своевременно пополняла лицевой счет, внося плату за услуги Интерактивного телевидения.

Мировым судьей установлено, что в <дата> Потаповой Р.С. была проведена корректировка начислений в сторону увеличения за прошедший период в связи с не начислением абонентской платы за доступ к сети Интернет.

Мировой судья установил, что в соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги связи, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость данных услуг.

Стоимость услуги с учетом скидки по программе лояльности приведена в сведениях по лицевому счету №, с отражением сумм к доначислению.

За оказанные услуги доступа к сети Интернет в <дата> у ответчика образовалась задолженность, о которой он узнал в <дата>

Наличие долга Потаповой Р.С. перед ОАО "Ростелеком" за период с <дата> послужило основанием к предъявлению иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взимания платы за доступ к сети Интернет, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в порядке, установленном 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик свои обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере <.....>

Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи находит не противоречащими материалам дела.

Так, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований истец представил отчеты о предоставленных услугах, сведения автоматизированной системы расчетов «Старт».

В сведениях программы Автоматизированной системы расчетов «Старт» за период с <дата> отражено фактическое пользование Потаповой Р.С. Интернетом, а также скорости доступа к сети, соответствующей условиям договора.

Согласно скриншоту из программы Автоматизированной системы расчетов «Старт», снижение скорости доступа к сети Интернет до 64 Кбит/с по причине достижения отрицательного баланса для абонента Потаповой Р.С. осуществлялась <дата> в период с 09 час. 35 мин. до 09 час. 44 мин., с <дата> с 00 час. 05 мин. по <дата> 12 час. 50 мин., с <дата> с 14 час. 23 мин.

Ответчицей Потаповой Р.С. пользование Skype (Скайп) для общения с родственниками в период действия договора, не оспаривалось, что свидетельствует о достаточной скорости имеющегося Интернет-соединения для связи через Skype.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполучении услуг надлежащего качества, изменении трафика, снижении скорости являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.

Размер задолженности за услуги связи рассчитан исходя из абонентской платы по тарифам, которые установлены оператором связи.

Абонентская плата не может взиматься только в период приостановления или прекращения предоставления услуг связи, а таковых в период действия договора судом не установлено.

Технический сбой в системе начисления платы оператора связи о ненадлежащем качестве услуги по доступу к сети Интернет не свидетельствует, сам по себе не может служить основанием к отказу в иске. Взыскание абонентской платы произведено мировым судьей в пределах срока исковой давности при доказанности фактического оказания услуг связи, соответствует положениям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона «О связи».

Таким образом, учитывая, что основанием для выставления счетов за оказанные услуги связи и списания средств с лицевого счета являются данные, полученные с помощью сертифицированного оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи, вывод суда первой инстанции о взыскании Потаповой Р.С. в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности за оказанные услуги связи в размере <.....>, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина