Решение по делу № 22К-6162/2023 от 12.09.2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-6162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Е. по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 3 ноября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Кулакова М.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В., выражая несогласие с принятым решением, поставила вопрос о его отмене. Защитник полагает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих намерение Е. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, отмечает, что Е. постоянно проживает в г. Краснокамск, скрываться от следствия не намерен, преступление, в котором его подозревают, он не совершал.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. суд руководствовался указанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что Е. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим.

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения Е. к его совершению являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с квалификацией действий Е. в преступлении, в котором он подозревается, доказанности его вины, либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Из дополнительных сведений, представленных суду второй инстанции, следует, что Е. органом предварительного расследования 4 сентября 2023 года по делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Е. иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела Е. судом кассационной инстанции.

Председательствующий