Решение по делу № 33-407/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-14963/407/2019

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Бабиновой Н.А.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Анатолия Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниченко Галины Владимировны к Козлову Анатолию Ивановичу, ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** путем демонтажа опоры ВЛ – 0,4 кВ и установления новой опоры за пределами земельного участка, расположенного по адресу: **** – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Козлова А.И. – Карасевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мельниченко Г.В., ее представителя – Лапко В.В., представителя ОАО «МРСК Урала» - Крапивиной Н.С., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельниченко Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просила возложить на Козлова А.И., ОАО «МРСК Урала» обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** путем демонтажа опоры ВЛ – 0,4 кВ и установления новой опоры за пределами принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Козлов А.И., указывая, что изложенный в судебном акте вывод о том, что ему принадлежит спорная линия электропередач, не соответствует действительности. Козлов А.И. не строил спорную линию, не заключал договор на ее строительство, не получал соответствующего разрешения, проектную документацию, не сдавал объект в эксплуатацию. В качестве благотворительности ответчик передал денежные средства на строительство спорной ЛЭП в Центральные электрические сети, которыми и было осуществлено строительство. Козлов А.И. с 2009 года неоднократно отказывался от собственности на указанную ЛЭП, просил ОАО «МРСК Урала» взять ее на баланс. Ответственность за содержание спорной линии несет ОАО «МРСК Урала». Оценка этому доводу судом не дана. Ответчик просит исключить из мотивировочной части решения указание на то, что он является собственником линии электропередач, и что ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком.

Мельниченко Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Администрация Пермского муниципального района Пермского края просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, о чем представила суду письменное заявление.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрено установление охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160.

Ранее Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт были урегулированы Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. № 667.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 2017 года Мельниченко Г.В. приобрела у К. жилой дом, площадью 52 кв.м., и земельный участок, площадью 730 кв.м., с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

На данном земельном участке находится опора линии электропередач, питающая абонентов по ул. ****, введенная в эксплуатацию в 1997 году.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниченко Г.В. о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу опоры ВЛ – 0,4 кВ, и установлению новой опоры за переделами принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что охранная зона в отношении земельного участка была установлена до момента его приобретения истицей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниченко Г.В. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.И. о том, что он не является собственником линии электропередач, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Козлову А.И. 19 марта 1996 года Центральными электрическими сетями Министерства топлива и энергетики Российской Федерации выданы технические условия на электроснабжение на присоединение потребляемой мощности 6 кВт для электроснабжения жилого дома без электрического отопления, расположенного по адресу: ****, от ТП-6275 (фед. № 7 от ПС Бизяр) по существующему фидеру 0,4 кВ, разрешено установить две дополнительные деревянные пропитанные опоры на железных приставках ВЛ-0,4 кВ, и выполнить подвеску проводов в новых пролетах; выполнить ввод 0,23 кВ в дом изолированным проводом от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ; для обустройства пересечения отпайки ВЛ-0,4 кВ с существующей ВЛ-10кВ выполнить совместно подвеску ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ на опоре № 1. В разрешении указано, что все работы выполняются заказчиком за свой счет, из своих материалов и по согласованию с Кукуштанским сетевым участком.

Филиалом ОАО Энергетики и электрификации Пермэнерго Козлову А.И. 14 мая 1997 года выданы технические условия на присоединение потребляемой мощности 7 кВт для электроснабжения жилого дома с электроотоплением, расположенного по адресу: ****, от ТП-6275 (ТМ-250кВА, ПС Бизяр, фид. № 7) по существующему фидеру 0,4 кВ. В технических условиях указано, что все работы выполняются заказчиком за свой счет из своих материалов.

Все работы выполнены за счет денежных средств Козлова А.И., что им не оспаривается.

Представителем энергоснабжающей организации и Козловым А.И. 04 декабря 1997 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границы проходят по опоре № 3 ВЛ-0,4 кВ фидера 0,4 кВ, т.е. в месте отпайки к жилому дому.

По данным ОАО «МРСК Урала», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского муниципального района собственником воздушной линии ВЛ-0,4 кВ является Козлов А.И.

Поскольку спорная линия электропередач создана Козловым А.И. за свой счет, с соблюдением закона и иных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на нее приобретено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная линия электропередач построена не Козловым А.И., опровергаются материалами дела.

При этом факт непосредственного выполнения работ по заданию Козлова А.И. специалистами Центральных электрических сетей, вывод о принадлежности линии электропередач ответчику не опровергает.

Правовое значение имеет факт возведения объекта по инициативе и по заданию Козлова А.И., для него и за его счет.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Козлова А.И. на спорную линию электропередач само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика данного права.

Ранее Козлов А.И. факт принадлежности ему линии электропередач на опоре ВЛ-0,4кВ не оспаривал, давал согласие С. на подключение к данной линии, и на ее использование (том 1 л.д. 111).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что финансирование возведения воздушной линии ВЛ-0,4 кВ Козловым А.И. являлось актом благотворительности, судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия письменных доказательств в их обоснование.

Ссылка Козлова А.И. на его отказ от права собственности на линию электропередач несостоятельна. В установленном порядке от права собственности на линию электропередач ответчик не отказался.

Поскольку в порядке, установленном действующим законодательством, Козлов А.И. от права собственности на линию электропередач не отказался, ОАО «МРСК Урала» не несет ответственность за ее содержание.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи