Решение по делу № 2-4086/2019 от 19.06.2019

Дело №2-4086/2019

Решение

именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Вячеслава Викторовича к Назаровой Ксении Леонидовне, Плохих Елене Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Мартьянов В.В. обратился в суд с иском к Назаровой К.Л., Плохих Е.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.03.2019 по 30.04.2019, по всем пунктам повестки дня по признакам ничтожности.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> указанном жилом доме. С 29 марта по 30 апреля 2019 года по инициативе ответчиков в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования. Считает принятые решения недействительными по признакам ничтожности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Архангельск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.03.2019 по 30.04.2019, по третьему пункту повестки дня «об утверждении платы за «содержание» жилого/нежилого помещения за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске в размере 21 рубль 00 копеек.

Истец Мартьянов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ноговицина Т.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Назарова К.Л., Плохих Е.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Архангельские Коммунальные Системы» Санин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что некоторые собственники не принимали участия в голосовании. В материалах дела имеются бюллетени голосования, подписи в которых в установленном порядке не оспорены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Мартьянов В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес>.

По инициативе собственников квартир Назаровой К.Л. и Плохих Е.Е. в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске в период с 29.03.2019 по 30.04.2019 проведено общее собрание собственников помещений в доме в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 30.04.2019 №1.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания по третьему пункту повестки дня «об утверждении платы за «содержание» жилого/нежилого помещения за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске в размере 21 рубль 00 копеек, ссылаясь на отсутствие по указанному пункту положительного решения большинства собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На наличие оснований, при которых решение собрания ничтожно, истец не ссылается, не установлено таковых и судом.

Указывая на недействительность решения общего собрания по третьему пункту повестки, истец представляет реестр подсчета голосов, исключая из подсчета часть бюллетеней, прикладывая заявления о том, что указанные лица участия в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела заявления от имени собственников квартир многоквартирного дома не могут быть признаны судом достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные лица к иску о признании недействительным решения общего собрания не присоединились, в установленном порядке наличие подписи в бюллетене не оспорили, в суд не явились.

Как следует из материалов дела, в голосовании всего приняли участие собственники, обладающие в совокупности 5732, 81 кв.м. общей площади.

Согласно заполненным решениям собственников, по третьему вопросу повестки приняли решения «за» собственники, обладающие 3226,75 кв.м., то есть 56,29% голосов.

Таким образом, даже при исключении из подсчета голосов решений по квартирам № (30,6 кв.м.), № (43,2 кв.м.), № (59,5 кв.м.), № (31,6 кв.м.), № (23,05 кв.м.), в общей сумме 187,95 кв.м. голосов, голосование по которым опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, решение по третьему вопросу повестки дня является принятым большинством голосов (более 53% принявших участие в голосовании).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств недействительности решений собственников, принявших положительное решение по третьему вопросу повестки дня при голосовании, а также то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на принятие соответствующего решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░