Решение по делу № 2-1878/2015 от 02.02.2015

№2-1878/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вересова Евгения Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 об обращении взыскания на доходы должника,

у с т а н о в и л:

Вересова Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела) по тем основаниям, что с указанным постановлением не ознакомлен, о постановлении узнал случайно. О судебных решениях о взыскании с Вересова Е.А. в пользу Борисова С.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. заявителю также ничего не известно. Вересову Е.А. известно только о задолженности перед Борисовым С.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. В этой связи Вересов Е.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц привлечены Борисова Е.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска и Прионежского района Капустина Е.В.

В судебном заседании заявитель, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11.07.2006 № 351-0, от 16.11.2006 № 538-0, от 21.02.2008 № 94-0-0, от 21.11.2013 № 1852-0) личного участия не принимал, так как характер спора обеспечения непосредственной явки заявителя в суд не требует.

Представитель УФССП России по РК Горбунова К.В. с требованиями заявителя не согласилась, полагала постановление законными и обоснованными по доводам изложенным в представленном в суд отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска Капустина Е.В., Борисов С.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Борисова С.Ю. Ильина Е.П., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя УФССП России по РК, представителя Борисова С.Ю., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска Капустиной Е.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вересова Е.А. в пользу Борисова С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Капустина Е.В., установив, что Вересов Е.А. по месту отбывания наказания в <данные изъяты> имеет доход, на который может быть обращено взыскание, вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела).

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Между тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что Вересов Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, в этой связи копия постановления о возбуждении исполнительного производства им по вышеуказанному адресу получена не была.

Поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований ему не устанавливался, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил меру принудительного исполнения, установленную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям исправительного учреждения удержаний по указанному постановлению не производилось.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела по существу прекращено, удержаний по оспариваемому постановлению не производились, постановление от 20.10.2014 само по себе права и законные интересы должника не нарушает, препятствий к осуществлению должником его прав не создает, каких-либо обязанностей на должника не возлагает, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Вересова Е.А.

Довод заявителя о незаконности взыскания с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Борисова С.Ю. судом не принимается, поскольку касается вопроса законности решения мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисова Сергея Юрьевича к Вересову Евгению Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, которое не может быть предметом проверки при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Вересова Евгения Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.