Решение по делу № 2-3071/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3071/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003418-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик ПЗСП» с требованием о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 234 368 руб., расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, взыскании расходов по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 3000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что 22 марта 2016 года между ОАО «ПЗСП» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности и ООО «Торговый Дом ПЗСП» в лице ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор участия в долевом строительстве № П256/23 о юздапии объекта недвижимости - жилого дома по строительному адресу: Адрес. 13 октября 2016 года между ООО «Торговый дом ПЗСП» в лице ФИО2 и ФИО3, был заключен Договор уступки права требования (цессии). По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить и передать ФИО4 в собственность по передаточному акту жилое помещение - квартиру с условным номером 23, общей площадью 79,6 кв.м., расположенную на 4-м этаже. 27 декабря 2017 года АО «ПЗСП» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, по передаточному акту № 23 передало ФИО4 3-комнатнуто Адрес. В процессе эксплуатации ФИО4 были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, что нарушает права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. По этой причине ФИО4 вынужден был обратиться в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, оплатив за услуги эксперта 35 000 руб. Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведённых расчётов составила 234 368 рублей. Затем ФИО4 вынужден был обратиться в ООО «Национальная юридическая коллегия» для анализа документов и составления претензии, поскольку не имеет соответствующего образования, оплатив за услуги 3 000 руб. В адрес застройщика почтовым отправлением была направлена претензия. В течение установленного законом, десятидневного срока, выплата от Застройщика не поступала, дефекты устранены не были. По этой причине истец вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг организационно-правовому сопровождению с ООО «НЮК» для защиты своих прав как потребителя оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам, Застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем ему был нанес моральный вред, который согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возмещению. Поскольку имеет место защита прав и законных интересов потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве, то, согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», защита прав осуществляется в том числе и в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, имеются сведения о получении почтовой корреспонденции, а также о возвращении в адрес суда вернулся конверта с судебной корреспонденцией (извещением) за истечением срока хранения, после неудачной попытки его вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства указав, что права и последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства стороне истца известны и понятны.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПЗСП» участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также собственноручной распиской от 31.08.2022. Причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил. Принимая участие в судебном заседании 31.08.2022 представитель ФИО8 указала на получение ответчиком копии экспертного заключения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец, ответчик также имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

К отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в ст. 4 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Указанная квартира была приобретена ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве № П25Б/23 от 22.03.2016, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № П25б/23 от 22.06.2016, № ТдуП25б/23 от 13.10.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.12.2017, акта приема-передачи квартиры от 27.12.2017. Данная квартира была объектом долевого строительства по договору долевого участия с ответчиком, что стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 4 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в процессе эксплуатации указанной квартиры выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы истец обратился к эксперту ООО «За веру и правду».

Согласно экспертному заключению № 0164-22, составленному ООО «За веру и правду», жилое помещение по адресу: Адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (приложение № 2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на 18.03.2022, составляет с учетом НДС (приложение № 4): 259015, 00 руб.

02 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 234368 руб., затраты по составлению заключения в размере 35 000 руб., расходы по организационно-правовому сопровождению в сумме 3000 руб., также ответчику направлены: копия экспертного заключения № 0164-22, копия чека об оплате услуг эксперта, копия договора об оказании услуг, копия чека об оплате юридических услуг, исковое заявление, реквизиты и доверенность, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и подтверждается в ходе судебного заседания представителем истца, выплата от ответчику истцу не поступала, дефекты ответчиком устранены не были. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, установив наличие недостатков качества отделочных и монтажных работ, приходит к выводу относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 234368 руб. Доказательств, свидетельствующих относительно того, что данная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца в момент нахождения дела в суде, суду не представлено. Вместе с тем, ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы по определению наличия недостатков, стоимости их устранения, не воспользовался, соответствующих ходатайств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не заявил, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения недостатков, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, вступившим в законную силу 29.03.2022 г., на период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022 г. предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

В соответствии с подп. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым применить мораторий на взыскание штрафа, поскольку правоотношения и обязанность ответчика по выплате истцу стоимости устранения дефектов, как установлено судом, возникла после введения в действие моратория, то есть 19.06.2022 (истечение 10-ти календарных дней с даты получения ответчиком претензии (09.06.2022)), что после введения в действие указанного выше моратория (01.04.2022), в связи с чем, штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

14.05.2022 между ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по организационно-правовому сопровождению заказчика, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: Адрес, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1.2 настоящего договора, в рамках организационно-правового сопровождения исполнитель обязуется совершить следующие действия: заключение от имени заказчика договора на строительно-техническую экспертизу в независимой экспертной организации, получение экспертного заключения; составление и направление претензии; составление искового заявления и направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде в качестве представителя на основании доверенности, выданной на имя исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора от 14.05.2022, цена услуг исполнителя составляет: независимая строительно-техническая экспертиза в размере 35000 руб., составление и направление претензии 3000 руб., составление искового заявления в сумме 5000 руб., направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя в размере 10000 руб.

Оплата услуг исполнителя производит в момент подписания договора (п. 3.2 Договора).

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, ФИО9 ООО «Национальная юридическая коллегия» за оказание юридических услуг оплачены 3000 руб. (31.05.2022), 15000 руб. (23.06.2022), всего 18000 руб. Также ФИО9 ООО «ЭИП» оплачены 35000 руб. (31.05.2022) за составление экспертного заключения № 0164-22.

Поскольку составление экспертного заключения № 0164-22, явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за составление указанного заключения в сумме 35000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 35 000 рублей по оплате услуг эксперта (составление экспертного заключения).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми:

- 31.08.2022 (предварительное судебное заседание);

- 05.10.2022 (предварительное судебное заседание, судебное заседание).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца оказаны следующие услуги: консультации, ознакомление с представленными заявителем документами, составление претензии, составление искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие заявления стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (3000 руб. + 15000 руб.).

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствует судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2022 на сумму 212,09 руб., а также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2022 на сумме 364, 70 руб.

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения почтовых расходов по отправке досудебной претензии, искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в общей сумме 300 руб., поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Специализированный застройщик ПЗСП» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5843, 68 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ИНН №) в пользу ФИО4, Дата года рождения, место рождения Адрес (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан Дата Орджоникидзевским РОВД Адрес) стоимость устранения недостатков в размере 234368 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5843, 68 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: К.В. Каробчевская

Оригинал заочного решения находиться в материалах гражданского дела № 2-3071/2022.