Решение от 29.09.2023 по делу № 8Г-25012/2023 [88-25132/2023] от 23.08.2023

УИД 76RS0014-01-2020-001546-61

Дело № 88-25132/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Роденкова М.В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу №2-1962/2020 по иску Волковой Е.Ю. к Роденкову М.В. о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании из чужого владения

установил:

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой Е.Ю. к Роденкову М.В. о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не были исследованы: доверенность на право продажи транспортного средства, выполненная от имени ФИО8, договор купли-продажи транспортного средства, памятка заемщика, подписи на которых от имени ФИО8 выполнены ее супругом ФИО4, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованы показания свидетеля ФИО2, пояснившего в рамках уголовного дела, что транспортное средство Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный № КТ 150, было передано ФИО9 супругом истца ФИО8- ФИО4 В настоящее время ответчик ФИО9 лишен возможности исполнить решение суда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство им продано иному лицу - ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апреле 2022г. ФИО9 стало известно, что автомобиль Мерседес Бенц ML 320 находился в общей совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО4, на момент вынесения приговора в отношении мужа, ФИО8 было достоверно известно о нахождении автомобиля в залоге. Указанное обстоятельство не было известно ответчику и суду на момент вынесения решения и рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления оказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, о получении супругами ФИО10 денежных средств от ФИО9, совершении сделки залога транспортного средства, о добросовестном приобретателе транспортного средства ФИО3, необходимости привлечения его к участию в деле.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При рассмотрении заявления ФИО9 о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем указано на то, что судом не исследованы все обстоятельства выбытия автомобиля из владения у ФИО8, возмездный характер сделки купли-продажи автомобиля, в том числе установленные приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалы дела были представлены и суд исследовал в том числе материал проверки по факту хищения транспортного средства - автомобиля истца Мерседес Бенц ML 320, включая объяснения ФИО9 о передаче в долг ФИО10 денежных средств, о принятии автомобиля до возврата долга. ФИО9 в материалы проверки представлены доверенность на право распоряжения транспортным средством от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО8, указывавшей, что транспортное средство являлось ее личным имуществом, и она им не распоряжалась, доверенность не составляла и договора на отчуждение имущества не подписывала, установил, что при заключении сделок по выдаче доверенности и подписании договора отсутствовала воля стороны продавца на отчуждение транспортного средства (доверенность и договор не были подписаны ФИО6).

При таких обстоятельствах, указанные в настоящем заявлении для пересмотра решения обстоятельства содержались в документах, которые были представлены в материалы дела до вынесения решения, и были известны суду и заявителю, который сам давал объяснения в рамках проверки полиции об обстоятельствах и условиях принятия автомобиля и о характере правоотношения с ФИО10, но не явился в судебное заседание при разрешении спора по существу. В связи с этим, обстоятельства выбытия транспортного средства из владения истца, в том числе пояснения ФИО9 о передаче автомобиля супругом ФИО6 в залог по договору займа, и не возврата ему заемных денежных средств, на момент рассмотрения спора были известны суду при вынесении решения.

Вопреки доводам заявителя, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, установлено, что ФИО5 отказалась передавать спорный автомобиль собственнику ФИО8 и скрылась на нем с места совершения преступления.

Относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые ранее не были и не могли быть известны суду и заявителю, указанным приговором не устанавливались.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда, об отсутствии в решении суда ряда вопросов, имеющих значение для дела, а также вывода о возврате денежных средств ФИО10 ФИО9 не являются основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении судом спора по существу ФИО3 к участию в деле не привлекался, настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО9, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процессуального закона несостоятельны.

Доводы ФИО9 приведенные в жалобе и заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░