Решение по делу № 33-24082/2023 от 03.07.2023

Судья: Двухжилова Т.К.                 Дело № 33-24082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Коновалова С.В., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев частную жалобу Скобелевой Юлии Романовны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

Установила

13.07.2022г. Балашихинским судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.11.2022г. решение Балашихинского городского суда от 13.07.2022г. отменено, требования ФИО удовлетворены частично.

Истец ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 150000 руб., понесенных ею при рассмотрении дела, из которых 100000 руб. - в суде первой инстанции и 50000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец ФИО свое заявление поддержала.

Ответчик ФИО в суд не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года заявленные требования ФИО удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 70000руб. Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подала на него частную жалобу, полагая, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов, просила определение отменить и взыскать с ответчика полную сумму судебных расходов.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что указанное определение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022г. Балашихинским судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.11.2022г. решение Балашихинского городского суда от 13.07.2022г. отменено, требования ФИО удовлетворены частично, со ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 3 250 000 руб. в счет цены квартиры, за ФИО признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:0090201:545, во взыскании с пользу ФИО компенсации морального вреда отказано. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб., из которых 100000 руб. - в суде первой инстанции и 50000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой и апелляционной инстанций, объема подготовленных материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной суммы, оплаченной за оказанные юридические услуги с ответчика ФИО пользу истца ФИО в размере 50000руб. по договору от 10.04.2022г. и в размере 20000руб. по договору от 30.07.2022г., т.е. всего 70000руб.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерного снижения размера взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции верно применил нормы права.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Судья апелляционной инстанции также считает необходимым учесть, что исковые требования ФИО были удовлетворены частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения

Судья