Решение по делу № 1-86/2020 от 27.02.2020

№ 1-86/2020

№ 12001320019340033

УИН 42RS0035-01-2020-000470-19

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                                                             17 августа 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Толстова Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Распопина А.В., Карманова А.В., Пермяковой Е.П.,

подсудимого – Коротеева С.Е.,

защитника-адвоката – Абрамкиной Л.И.,

при секретарях – Ануфриевой И.К., Сухоруковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коротеева С. Е.,

<данные изъяты> ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коротеев С.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Коротеев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в бане, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <данные изъяты>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, применив предмет, используемый в качестве оружия – <данные изъяты>, <данные изъяты> которая квалифицируется как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

    Подсудимый Коротеев С.Е. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый Коротеев С.Е. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении <данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Коротеев С.Е. пояснил, что он проживает со своей бывшей женой и детьми по адресу: <адрес>1 у своей родной сестры <данные изъяты> Указанный дом на двух хозяев. По адресу <адрес>2 проживает <данные изъяты> своей супругой <данные изъяты> и одним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с <данные изъяты> распивали у <данные изъяты> спиртное, после чего разошлись. В вечернее время, около 19.00 часов, он с разрешения <данные изъяты> в бане, расположенной около <адрес> слушал музыку и пил пиво. Через 10-15 минут в баню пришел <данные изъяты> и они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного <данные изъяты>. стал у него спрашивать, почему он со своей семьей не уезжает к себе домой. Несмотря на то, что он просил <данные изъяты> не задавать ему неприятные вопросы, последний продолжал, и в результате чего достал его, что лезет не в свое дело. Пока они распивали спиртное, в баню поочередно заходили <данные изъяты> Позднее зашла <данные изъяты> и у них произошла словесная ссора, так как он не хотел идти домой. После чего он с ней ушли домой, где продолжили ругаться и он опять ушел в баню, при этом его переполняли эмоции из-за конфликта с женой и расспросов <данные изъяты>. Когда он открыл дверь в баню, то увидел там <данные изъяты> сидящего на табурете спиной к выходу, у него возникла агрессия по отношению к нему, так как он был зол на него из-за его расспросов и что он лезет не в свое дело. <данные изъяты> встал с табурета, чтобы пропустить его, при этом повернулся левым боком к выходу, не помнит, говорил ему что-либо <данные изъяты> или нет. Он разозлился на <данные изъяты>. и решил его проучить, чтобы он не лез не в свое дело, после чего достал из кармана куртки <данные изъяты>. Затем он <данные изъяты> <данные изъяты> отошел на него и сел на лавку, после чего <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, отчего у <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой побежала кровь. <данные изъяты>. после этого вышел на веранду и позвал <данные изъяты> Через несколько секунд в баню зашел <данные изъяты> забрал у него нож, затем простыней перевязал <данные изъяты> который сидел на табурете, а после этого перевязал ему левую руку. Далее приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, и его с <данные изъяты> доставили в санпропускник, где ему оказали помощь. Когда <данные изъяты> находился в больнице он постоянно ездил к нему, покупал <данные изъяты>, продукты питания, просил прощение (т. 1 л.д. 60-65).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Коротеев С.Е. сообщил, что он признается в совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он в 20.00 часов находился в бане, по <адрес>, где распивал спиртное, через какое-то время в баню зашел <данные изъяты>, и в ходе распития спиртного между ними возникла ссора. В какой-то момент он не удержался от переполнявших его эмоций, взял <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23).

В ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 87-89 – протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ), подозреваемый Коротеев С.Е. воспроизвел и продемонстрировал свои действия при совершении преступления в отношении <данные изъяты>

    В судебном заседании подсудимый Коротеев С.Е. свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента подтвердил полностью. Дополнив, что удар ножом нанес из-за злости, а не из-за алкогольного опьянения, поскольку <данные изъяты>. лез не в свое дело. Кроме того пояснил, что <данные изъяты> каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.

    Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Коротеева С.Е., данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, в явке с повинной, а также в ходе следственного эксперимента), поскольку следственные действия с Коротеевым С.Е. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Коротеева С.Е. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Коротеев С.Е. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с выводами эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого Коротеева С.Е. на стадии предварительного следствия и в суде в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.00 часов, зашел в баню, расположенную около <адрес>, где Коротеев С. распивал спиртное, после чего они вместе продолжили распивать спиртное. Пока они распивали спиртное, к ним заходили <данные изъяты>. Позднее в баню пришла Коротеева Н. и сказала расходиться, а когда она ушла Коротеев С. пошел за ней, при этом попросил подождать его в бане. Примерно через 5-10 минут, около 20.00 часов, Коротеев С. вернулся, при этом он встал с табурета, чтобы его пропустить. Коротеев С. остановился напротив него и резко сделал взмах в его сторону правой рукой, в этот момент он почувствовал <данные изъяты> в левом боку в области живота, и увидел, что Коротеев С. удерживая в правой руке нож, вытаскивает лезвие данного ножа из его живота. После чего он сразу понял, что Коротеев С. нанес ему <данные изъяты> <данные изъяты>. Дальше Коротеев С. сел на лавку и <данные изъяты> к <данные изъяты>, так как он испугался, что Коротеев С. порежет себе <данные изъяты>, то вышел на веранду и позвал <данные изъяты> на помощь, после чего вернулся в баню, где увидел, что у Коротеева С. <данные изъяты>, и он понял, что тот порезал себе <данные изъяты>. Он сел на табурет, так как у него в глазах потемнело и кружилась голова. Когда <данные изъяты> зашел в баню, он последнему сказал, что Коротеев С. порезал его ножом. После чего <данные изъяты> позвал на помощь жену <данные изъяты> при этом <данные изъяты> принесла простыню, которой <данные изъяты> перевязал, а после этого перевязал руку Коротееву С. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его доставили на скорой в больницу, где прооперировали. Коротеев С. возместил частично потраченные на <данные изъяты> денежные средства, претензий материального характера к нему не имеет. Коротеев С. приезжал к нему в больницу, просил прощения, он простил Коротеева С. (т. 1 л.д. 48-53).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Коротеевым С. и <данные изъяты>. выпивали у него в бане. Позднее он ушел и через какое-то время <данные изъяты>. позвал его при этом сказал, что Коротеев С. порезал его. Когда он зашел в баню, то увидел, что Коротеев С. сидел с порезанной рукой, после чего он вызвал скорую помощь и полицию, а также перевязал Коротеева С. и <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, в вечернее время <данные изъяты>. с Коротеевым С. и <данные изъяты> выпивали в бане. Она сказала им расходиться, после чего <данные изъяты> ушел домой, а Коротеев С. и <данные изъяты> остались в бане. Кроме того она еще раз заходила в баню, а также заходила Коротеева Н. просили их разойтись. Позднее Коротеев С. ушел домой, где было слышно, как он поругался с женой Коротеевой Н., после чего Коротеев С. опять ушел в баню. Через какое-то время <данные изъяты>. позвал <данные изъяты>. в баню. После чего <данные изъяты> выбежал из бани и сказал, что нужна простынь, перевязать <данные изъяты> Н. живот. Позднее <данные изъяты>. ей рассказал, что Коротеев С. ткнул его ножом, после чего сразу порезал себе <данные изъяты>.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району обратился Коротеев С.Е. с явкой с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, около 20.00 часов, находясь в бане, расположенной по адресу: <адрес> нанес один удар ножом в область левого бока <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).

- данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена деревянная постройка, используемая как баня, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят складной нож, с рукояткой коричневого цвета (т. 1 л.д. -13). Изъятый предмет осмотрен (т. 1 л.д. 32-35) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36).

- Справкой ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в санпропускник ООХ ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» поступил <данные изъяты> по <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа у <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения были причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар, возможно в срок указанный в устанавливающей части представленного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

<данные изъяты>

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов, следственного эксперимента суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Коротеева С.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Действия подсудимого Коротеева С.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Коротеева С.Е. по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ и орудие совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что Коротеев С.Е., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему <данные изъяты>. Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере <данные изъяты>

Суд считает доказанным, что именно подсудимый нанес потерпевшему <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Это подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, в явке с повинной и следственном эксперименте об обстоятельствах совершения данного преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Об умысле подсудимого именно на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его непосредственные действия – <данные изъяты>, что подтверждается его собственными показаниями, а именно, что он с силой <данные изъяты> <данные изъяты> а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что <данные изъяты> была причинена <данные изъяты> что также свидетельствует об умысле подсудимого, направленном на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коротеев С.Е. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате <данные изъяты> и желал наступления таких последствий, как средний тяжести вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе причинения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Коротеев С.Е. <данные изъяты>, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и значительной травмирующей силой.

Мотивом для совершения преступления в отношении <данные изъяты> со стороны Коротеева С.Е. явилась личная неприязнь последнего, из-за того, что потерпевший во время словесного конфликта, на его просьбы не лезть в его жизнь, продолжал задавать неприятные вопросы.

Суд не усматривает в действиях Коротеева С.Е. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием опасным для жизни Коротеева С.Е., либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Коротеевым С.Е. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно справок-характеристик участковых уполномоченных полиции Коротеев С.Е. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 100, 102), на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 103), ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 29-33), находится под административным надзором (т. 2 л.д. 24-26), как установлено в судебном заседании <данные изъяты>, не работает, разведен, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коротееву С.Е., суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе следственного эксперимента своих действий, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления Коротеев С.Е. навещал потерпевшего в больнице, принес ему извинения, оказывал материальную помощь, приобретал <данные изъяты>, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо этого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коротееву С.Е., суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не считает необходимым признать в качестве отдельного смягчающего обстоятельства Коротееву С.Е. явку с повинной (л.д. 23) поскольку, согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как установлено, явка с повинной была дана Коротеевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент органы следствия обладали достаточными доказательствами о причастности его к совершенному преступлению, что следует из объяснений <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Вместе с тем, сведения, изложенные Коротеевым С.Е. в данном протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, помимо тех обстоятельств, которые уже признаны как активное способствование Коротеевым С.Е. в расследовании преступления, суд расценивает также как активное способствование подсудимого Коротеева С.Е. в расследовании преступления, признав обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Коротееву С.Е., суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В момент совершения преступления Коротеев С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого Коротеева С.Е., оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коротееву С.Е., предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Коротееву С.Е. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Коротееву С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Коротеева С.Е., суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Коротееву С.Е. применены быть не могут.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коротеева С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коротееву С. Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Коротееву С.Е., не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Таштагольскому району (т. 1 л.д. 36-37) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    Е.А. Толстов